Handbuch des Aktienrechts. Hans-Peter Schwintowski

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ § 185 Rn. 110; Hüffer/Koch § 185 Rn. 30; Kölner Kommentar/Lutter § 185 Rn. 22; Großkommentar/Wiedemann § 185 Rn. 43 ff.; Münch. Hdb. GesR IV/Scholz § 57 Rn. 181.

       [374]

      OLG Schleswig AG 2003, 524 f.

       [375]

      Großkommentar/Wiedemann § 185 Rn. 43 ff.; Bürgers/Körber/Marsch-Barner § 186 Rn. 27.

       [376]

      Großkommentar/Wiedemann § 185 Rn. 43 ff.; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Hefermehl/Bungeroth § 185 Rn. 110; Hüffer/Koch § 185 Rn. 30; Kölner Kommentar/Lutter § 185 Rn. 22; Münch. Hdb. GesR IV/Scholz § 57 Rn. 181.

       [377]

      Hierzu ausf. oben Rn. 101 ff.

       [378]

      BGHZ 150, 197, 201 = BGH NJW 2002, 1716, 1718 zur GmbH; NJW 2005, 3721 f.

       [379]

      BGHZ 150, 197, 199 unter Aufgabe der ersten beiden Leitsätze von BGHZ 119, 177.

       [380]

      BGHZ 96, 231, 239; 119, 177.

       [381]

      BGH ZIP 1990, 1400 f.

       [382]

      OLG Frankfurt WM 1984, 1448.

       [383]

      BGH NJW 2002, 1716 f.

       [384]

      Hommelhoff/Kleindiek ZIP 1987, 481 ff.

       [385]

      BGHZ 96, 231, 241; K. Schmidt AG 1986, 111; Hommelhoff/Kleindiek ZIP 1987, 485 ff.; dagegen generell kritisch gegenüber schuldrechtlichen Verwendungsabreden zwischen Vorstand und Inferent MünchKomm AktG/Schürnbrand § 188 Rn. 15

       [386]

      BGHZ 150, 197, 201.

       [387]

      Vgl. hierzu oben Rn. 56 ff.

       [388]

      Vgl. hierzu oben Rn. 60.

       [389]

      Vgl. oben Rn. 59.

       [390]

      MünchKomm AktG/Schürnbrand § 188 Rn. 15; Spindler/Stilz/Servatius § 188 Rn. 50.

       [391]

      BGHZ 180, 38, 46 zur GmbH; 182, 103, 111 zur GmbH; MünchKomm AktG/Schürnbrand § 183 Rn. 48; Spindler/Stilz/Servatius § 188 Rn. 50.

       [392]

      BGHZ 85, 315, 318.

       [393]

      Lutter/Hommelhoff/Timm BB 1980, 737, 744 ff.; OLG Düsseldorf ZIP 1981, 847; OLG Düsseldorf WM 1981, 960, 963; OLG Hamm WM 1987, 17 f.; OLG Hamm GmbHR 1991, 198 f.; OLG Köln ZIP 1991, 928 f.; OLG Stuttgart ZIP 1994, 1532; Kort DStR 2002, 1223 ff.; K. Schmidt ZGR 1982, 519, 528 ff.; Priester FS Fleck, 1988, S. 231, 237; Kölner Kommentar/Lutter § 188 Rn. 22 ff.; Hüffer/Koch § 188 Rn. 7 f.; Henze ZHR 154 (1990) 105, 124; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Hefermehl/Bungeroth § 188 Rn. 16; a.A. LG Düsseldorf WM 1986, 792; Schneider/Verhoeven ZIP 1982, 644 ff.; Wiedemann ZIP 1991, 1257, 1266; Wilhelm ZHR 152 (1988) 333, 342 Fn. 31.

       [394]

      BGH ZIP 1996, 1466 f.

       [395]

      BGH NJW 1982, 2823, 2827; BGHZ 96, 231, 242; 118, 83, 89 ff.; BGH NJW 1995, 460 f.; BGHZ 145, 150, 154; dafür Spindler/Stilz/Servatius § 188 Rn. 60; Priester DStR 2010, 494, 498.

       [396]

      BGHZ 168, 201 zur GmbH.

       [397]

      Lutter/Hommelhoff/Timm BB 1980, 737 ff.

       [398]

      Vgl. auch Kölner Kommentar/Lutter § 188 Rn. 25.

       [399]

      BGHZ 118, 83, 90; BGH DStR 1996, 1416 f.; Karollus DStR 1995, 1065 f.; Henze ZHR 154 (1990) 105, 125; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Hefermehl/Bungeroth § 183 Rn. 33; Hüffer/Koch § СКАЧАТЬ