Свободные лицензии в авторском праве России. И. А. Соболь

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ лицензирования, получила наименование «Открытые лицензии на произведения науки, литературы или искусства». То есть законодатель пошел по пути унификации терминологии при обозначении сходных явлений.

      Таким образом, мы имеем аргумент в пользу признания свободной лицензии офертой. Хотя подавляющее большинство исследователей сходятся во взгляде на открытую лицензию как на оферту. Но прежде чем принять этот аргумент окончательно, полагаем необходимым рассмотреть позиции оппонирующих им авторов, которые считают открытую лицензию не офертой, а приглашением делать оферты. Так, Е. А. Моргунова полагает, что «открытая лицензия представляет собой заявление патентообладателя, поданное в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о желании предоставления любому лицу права использования объекта патентного права… Заявление не следует рассматривать как оферту, представляется, что оно является приглашением делать оферту»[100]. Эта позиция представляется противоречивой, поскольку сам автор по ходу рассуждений приводит аргументы именно в пользу признания открытой лицензии офертой: «В этом заявлении должны содержаться сведения об условиях лицензии… Особенностью данной лицензии является то, что патентообладатель обязан заключить лицензионный договор с лицом, которое изъявило желание заключить договор. Таким образом, заключение лицензионного договора обязательно для патентообладателя; принцип свободы договора в данном случае ограничен»[101]. Теперь приведем позицию поддерживающего эту же точку зрения С. П. Гришаева. По его мнению, «заявление о заключении открытой лицензии по правовой природе следует рассматривать как приглашение делать оферту, поскольку заявление адресовано неопределенному кругу лиц и не содержит всех существенных условий договора (отсутствует условие о платежах, которое следует согласовать)»[102]. Однако с этой позицией также трудно согласиться, поскольку она противоречит закону. Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1368 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 1429 ГК РФ, в соответствии с которыми «условия лицензии, на которых право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии». При комплексном толковании этих норм с нормой п. 5 ст. 1235 ГК РФ следует, что под страхом недействительности лицензионный договор должен предусматривать условие о размере лицензионного платежа либо указание на его безвозмездность. Полагаем, что сомнения некоторых авторов вызваны сходством публикации о свободной лицензии с рекламой, являющейся по общему правилу приглашением делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Однако данная норма не запрещает рассматривать рекламное сообщение в качестве публичной оферты. Как отмечает В. С. Белых, «согласно п. 1 ст. 437 ГК, реклама и иные предложения, адресованные СКАЧАТЬ