La mentira del Covid. Hermann von Bering

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ de informes en la red sobre pacientes con cáncer terminal, enfermedades cardiovasculares graves, incluso muertes accidentales de tráfico registradas como "muertos de Corona". Todo lo que se necesita es una prueba de PCR "positiva". Así que si alguien fue "positivo" una vez, incluso falso positivo, pero nunca enfermó, y meses después es atropellado o se suicida, esto es oficial: ¡un “muerto de Corona”!

      Así es como se falsean las estadísticas en todo el mundo.

      El internista y neumólogo Dr. Wolfgang Wodarg¹⁵ afirma en la revista "Rubikon": "Lo que existe son orgías de pruebas que crean una falsa dinámica. Dada la baja prevalencia (frecuencia) de las infecciones por el SRAS-CoV-2, una prueba positiva no dice nada en absoluto. El número de casos ahora "encontrados" es igual al número de personas sanas que se esperaría que dieran un falso positivo. Cuantas más pruebas se realicen, más falsos "positivos" se encontrarán en personas sanas. Esto no tiene nada que ver con la enfermedad, y todo con las costosas pruebas de las que se abusa para meter miedo."16

      Esto significa en lenguaje llano: las tasas de falsos positivos son siempre de al menos un 1-2%, incluso sin virus, ¡porque la prueba los genera artificialmente!

       ¿Dónde hay un virus real cuando las cifras de casos en Alemania desde mayo de 2020 están en el rango de error de menos del 1%?

      El número total real de pruebas se oculta en su mayor parte para que nadie pueda calcular la cuota de positivos. Una mujer de Würzburg escribió en una carta al director al periodista Boris Reitschuster:

       "Estimado Sr. Reitschuster, como seguramente habrá oído, Würzburg es un “foco de Corona”. Lo que quizá no sepa es hasta qué punto se han realizado pruebas aquí. Incluso después de intensos intentos de averiguar el número de pruebas diarias o semanales que realmente se han hecho en la ciudad de Würzburg, ni yo ni un periodista logramos averiguarlo por escrito.

       Nos hubiera gustado ver la progresión de la tasa de positivos, ya que la sospecha sugiere que los casos positivos sólo representan el ruido del fondo del margen del error. Al fin y al cabo, ahora tenemos el testimonio verbal de que hubo hasta 2.900 pruebas en un día de la semana pasada. En un solo día.

       Sin embargo, el número de pruebas positivas no está en absoluto relacionado con el número de pruebas. Tampoco está claro si este número se añadió también a los resultados de las pruebas en el caso de las pruebas múltiples. De modo que a veces teníamos una incidencia de 7 días de más de 70. Y de ello se derivaron medidas poco razonables. Würzburg se convirtió en una “zona de riesgo” y en un “punto caliente” con restricciones adicionales a los derechos personales. Me dirijo a usted porque nos indignamos contra todos los responsables de Würzburg, se nos engatusa con cifras poco transparentes y no nos gusta sentirnos en esta impotencia."17

      El Dr. Wodarg tiene toda la razón cuando dice:

       "Declarar "casos", "infectados" o "positivos" sin información concurrente sobre la población analizada y el número total de pruebas realizadas en el proceso debería ser castigado con una fuerte multa por engañar a la opinión pública".18

      Para explicar la táctica de las autoridades sanitarias de otra manera:

       Si se somete a un millón de hombres a una prueba de embarazo con una especificidad del 98% (como en la PCR), se encontrarán 20.000 hombres embarazados.

      A continuación, se declara "confirmado científicamente".

      Examen indeseable

      Otro problema es que la prueba debería tener dos partes: una "prueba de búsqueda", con alta sensibilidad pero menor precisión, busca primero el llamado "gen E", que también se da en otros virus. Si esto es positivo, entonces una "prueba de confirmación" más precisa busca el "gen RdRP", el "gen S" o el "gen ORF1", que supuestamente sólo se dan en el SARS-CoV-2 (Covid19). Sólo la segunda prueba alcanza una alta especificidad de >98%. La primera prueba está muy por debajo de esto, por lo que produce muchos más falsos positivos. Sólo si ambas pruebas tienen éxito, la persona que se somete a la prueba es "positiva".

      Hasta aquí la teoría. En la práctica, sin embargo, basta con una "prueba de detección" positiva, ya que la normativa y las recomendaciones de la OMS y del Instituto Robert Koch permiten conformarse con una sola prueba parcial positiva en el caso de las pruebas de dos partes.¹⁹ Sólo se requiere una "alta prevalencia" (frecuencia) del virus para ello, pero no se prescribe.²⁰

      Por ello, los laboratorios se lo ponen fácil, como muestra la página web de un laboratorio de Augsburgo, donde se señala que, siguiendo la recomendación de la OMS, los hallazgos se notifican como "positivos" si sólo se encuentra el gen E.²¹ Y ahí se acaba la supuesta "alta especificidad", porque un "positivo" en la prueba de búsqueda inespecífica ya es suficiente. Así lo explica también una información técnica del fabricante de la prueba "Biovis Diagnostik".²²

      A petición del interesado, el RKI confirmó de forma breve y sucinta que no es habitual la repetición de las pruebas estándar.²³ Al parecer, al RKI no le importa lo que esto significa para los afectados, que luego tienen que pasar dos semanas en cuarentena, y en el caso de los escolares, toda la clase al mismo tiempo.

      Para mantener las cifras siempre bonitas y altas, por supuesto no interesa hacer segundas pruebas. Si ocurre, la PCR suele tener mala pinta. El 23 de junio de 2020, la radio HR informó de que 14 pruebas positivas del distrito de Vogelsberg habían sido negativas tras ser comprobadas por otro laboratorio, porque el primero sólo había analizado un gen. El responsable del departamento de salud criticó que los afectados tuvieran que someterse a dos pruebas y que esto no debería ser una situación permanente.²⁴

      La privación de libertad de cientos de personas en dos bloques de pisos en Göttingen también puede atribuirse a pruebas defectuosas, ya que en 600 segundas pruebas sólo cuatro fueron positivas, con lo que se levantó el acordonamiento de los bloques de pisos. ²⁵

      En un hospital de la Alta Baviera, 60 personas habían dado positivo, pero esto no se verificó mediante segundas pruebas. Sólo se confirmaron dos. Supuestamente, el laboratorio había utilizado reactivos erróneos.²⁶

      El autor y editor Peter Haisenko escribe: "Las pruebas de revisión sólo existen cuando el resultado de la primera prueba tiene consecuencias incómodas. Recordemos el caso de Turingia, donde un diputado dio positivo en las pruebas y, como consecuencia, no pudo celebrarse la votación en el parlamento estatal. Pronto hubo una segunda prueba, que por supuesto resultó negativa.

       Este patrón es evidente en un gran número de casos. En la mayoría de los casos, la segunda prueba de control fue negativa. Esta es probablemente la razón por la que generalmente se desaconseja hacer una prueba de control, porque demuestra claramente la falta de fiabilidad de las pruebas. ¡Eso sería una prueba concluyente!"27

      Haisenko sospecha que la prohibición de los grandes eventos como los partidos de futbol o los conciertos con mucho público sirve para evitar que se nota que de estos eventos no haya habido infecciones, igual que las grandes manifestaciones nunca llevaron a un aumento del número de casos en las estadísticas.

      También es lógico que las pruebas secundarias sean a menudo negativas, porque son las pruebas con mayor especificidad. Por eso son indeseables, porque la gente del RKI y del gobierno lo sabe, claro.

      Así que si alguna vez das positivo, insiste en una segunda prueba. Y asegúrese de obtener la СКАЧАТЬ