Реконструкция подлинной истории. Глеб Носовский

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ и руины на холме Гиссарлык. Но как историки, так и археологи прекрасно понимали, что нужно выкопать из-под земли хоть какое-нибудь «подтверждение», что это – «Троя Гомера». Эту задачу «успешно выполнил» Г. Шлиман. Он начал раскопки на холме Гиссарлык.

      Освобожденные от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение [2т1], гл. 5:11. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Такие развалины в Турции встречаются на каждом шагу. Скорее всего, тут находилось небольшое османское укрепление. По-видимому, Г. Шлиман понимал, что требуется нечто выдающееся, чтобы привлечь внимание общественности к этим скудным остаткам. И тогда он в мае 1873 года «неожиданно находит» золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама». Дескать, «того самого», о котором повествует Гомер.

      • Однако, место, дату и обстоятельства «находки клада Приама» Шлиман не указал, внеся в этот вопрос странную путаницу. Никаких убедительных доказательств, что он раскопал «гомеровскую Трою», Шлиман так и не представил.

      • Есть основания подозревать Шлимана в том, что он, попросту, заказал парижским ювелирам изготовить «античные золотые драгоценности». Шлиман был весьма богатым человеком.

      • Не исключено, что затем Шлиман тайком провез драгоценности в Турцию и объявил, что «нашел» их в развалинах на холме Гиссарлык. То есть, именно в том месте, куда уже чуть раньше некоторые энтузиасты «поместили античную Трою». Шлиман даже не утруждал себя поисками Трои. Он, попросту, «обосновал» с помощью золота уже высказанную ранее гипотезу Шуазеля-Гуфье и Фрэнка Калверта.

      • Многие скептики еще в XIX веке не поверили ни единому его слову. Но скалигеровские историки остались, в общем, довольны. Наконец-то, сказали они нестройным хором, удалось найти легендарную Трою.

      • С «кладом Приама» историки решили поступить так. Утверждать, что это действительно сокровища гомеровского Приама, было бы неосторожно. В ответ немедленно раздавался вопрос скептиков: «А откуда это известно»? Отвечать было нечего. Это прекрасно понимали все лица, причастные к «шлимановской Трое». Подумав, нашли элегантный выход. Сказали так, причем голословно: Да, это не клад Приама. Но зато он куда более древний, чем думал даже сам Шлиман.

      • А что если Шлиман нас не обманывал, и действительно нашел на Гиссарлыке какие-то старые золотые украшения? Все равно осталось бы совершенно непонятным, почему следует считать клад доказательством того, что «античная Троя» расположена именно здесь? Ведь на золотых вещах, «найденных» Шлиманом, НЕТ НИ ЕДИНОЙ БУКВЫ ИЛИ СИМВОЛА [2т1], гл. 5:11.

      • Через некоторое время, когда скептикам надоело указывать на явные несообразности в «открытии Трои», наконец-то, начался «спокойный научный этап». Возникли и стали регулярно публиковаться солидные научные журналы «о Трое». Появилось много статей и диссертаций. Однако ничего от «гомеровской Трои» на холме Гиссарлык, конечно же, не нашли до сих пор.

СКАЧАТЬ