в ценностных ориентациях, просто и абсолютно точно характеризуют суть общественного бытия. У каждого индивидуума существует свой каталог интересов и ценностей, который может не совпадать с каталогом других индивидуумов»84. В системе интернациональных отношений, Кцемпиль определяет ее как функционально дифференцированную систему различных отношений обмена, конфликты различаются как по роду их возникновения и по способу разрешения (от применения физического насилия до способов судебного или правового решения), так и по объекту и образцу процесса, что можно дифференцировать как колеблющиеся отношения, такие как враждебность, власть, мирное сосуществование, кооперация, гармонизация и интеграция. Дальнейшим аспектом рассмотрения конфликта, привнесенным в критическое исследование мира Д. Зенгхаасом (1940), является освещение проблем отношений в общественной системе, которые приводят к интернациональным конфликтам85. Эта проблема была названа «аутизмом». Зенгхаас обозначает аутизм как структурирование общественных различий в соответствии с отношениями, господствующими в обществе, когда интернациональная реальность систематически бывает наблюдаема в искаженном виде. В действительности же развиваются и такие общественные дискурсы (споры, прения, беседы, в результате которых и рождаются теории), которые берут в качестве основной своей темы так или иначе рассматриваемые интернациональные отношения. Они проводятся вовсе не в постоянных самоопределениях внешнего характера, а, наоборот, в них возникает своеобразная внутренняя среда, в которой темы прений соприкасаются друг с другом и реагируют друг на друга, что позволяет «изобретать» реалии действительности, которые, являясь отражением собственных общественных отношений и проблем, для Зенгхааса становятся прежде всего результатом антагонистических отношений их носителей (или владельцев), и именно так представлены в его работах. В тесной связи с политикой устрашений и угроз, которая, как кажется Зенгхаасу, возникла из отображенной в политическом реализме направленности власти и реалий, наиболее важным кажется необходимость проанализировать «аутистические» процессы формирования образа врага в качестве реального разделения между блоками власти. Угроза предстает здесь как общественно-имманентный продукт и как результат общественных самоопределений – таких «подвижек», что схема «друг – враг» в этой перспективе видится не иначе как итог, как следствие и как результат «аутистической» теории среды интернациональных отношений.
Э. Криппендорф (1934) гораздо радикальнее Галтунга, Кцемпиля и Зенгхааса определяет основы интернациональных конфликтов. Он указывает на комплекс причин – государство, капитализм, военная система, которые развивались исторически и которые в ответе за войну как экспериментальную форму интернациональных отношений. Буржуазное государство, по мнению Криппендорфа, объединяет в себе военную, политическую и экономическую
СКАЧАТЬ
<p>84</p>
Czempiel E.-O. Internationale Politik. Paderborn u.a., 1981. S. 199.
<p>85</p>
Я ссылаюсь здесь на обоснования в новых работах других аспектов обширной теории Зенгхааса, и хочу сконцентрировать свое внимание на его самобытном вкладе в научно-общественную дискуссию по поводу теории конфликта (см.: Senghaas D.: 1) Abschreckung und Frieden. Studien zur Kritik organisierter Friedlosigkeit. Frankfurt, 1969; 2) Konflikt und Konfliktforschung // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Heft 1, 1969. S. 31–59; 3) Kompositionsprobleme der Friedensforschung // Kritische Friedensforschung / Hrsg. von D. Senghaas. Frankfurt, 1971. S. 313–361; 4) Friedensforschung: Theoretische Fragestellungen imd praktische Probleme // Ders.: Gewalt, Konflikt, Frieden. Essays zur Friedensforschung. Hamburg, 1974. S. 165–182; 5) Rückblick auf Clausewitz // Clausewitz in Perpsektive / Hrsg. von G. Dill. Frankfurt, 1980. S. 334–353).
