Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан. А. Д. Куманьков
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан - А. Д. Куманьков страница 30

СКАЧАТЬ style="font-size:15px;">      Ibid. P. 232. Примечательно здесь и изменение языка описания справедливой причины войны. Вместо термина, который использовал Фома Аквинский, culpa, Витория использует inuria. Согласимся с Г. Райхбергом, сделано это ради «более точного обозначения аргумента» Аквината, см.: Reichberg G. Culpability and Punishment in Classical Theories of Just War // Just War: Authority, Tradition, and Practice. Ed. by Lang A. F., O’Driscoll C., Williams J. Washington, DC: Georgetown University Press. 2013. P. 169. Однако использование для обозначения деяния противника понятия «несправедливость» (вместо «вина») указывает и на качественно новое понимание Витория смысла самого феномена войны.

      136

      Идея помощи отдельным людям или группе людей, которых мы, исходя из собственных представлений о гуманности и должных нормах социального поведения, считаем жертвами, ― один из компонентов теории Витория, звучащих крайне современно.

      137

      Vitoria F. De Indis // Relectiones theologicae. Pp. 208–218.

      138

      Шмитт К. Номос земли. С. 105.

      139

      Vitoria F. De iure belli. Pp. 237–238.

      140

      Vitoria F. De iure belli. Pp. 251–252.

      141

      Molina L. De Justitia et Jure // Opera Omnia. M.M. Bousquet. 1733. P. 227. Витория и Молина заимствуют это понятие из Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I–II. Вопросы 68-114. 76. С. 133.

      142

      Suarez F. De caritate, d. XIII // Opera omnia, 28 vols. Vol. xii. Paris: Vive`s, 1858. Pp. 737–763.

      143

      Ibid. 4.5. P. 744.

      144

      Ibid. 4.8. P. 745–746.

      145

      Ibid. 6.5. P. 749.

      146

      Скиннер К. The State // Понятие государства в четырёх языках. СПб., М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2002. C.59. О развитии абсолютистско-светской теории государства см. там же с. 50–58.

      147

      Vreeland H. Jr. Hugo Grotius: the Father of the Modern Science of International Law. New York: Oxford University Press. 1917. Однако известны и довольно острые критические выпады в адрес Гроция, так, в «Эмиле» Руссо пишет: «Гроций, учитель всех наших ученых по этой части [по политическому праву], не более как ребенок, и, что хуже всего, ребенок недобросовестный», Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании // Его же. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 1. – М.: Педагогика, 1981. С. 563. Также и в «Об Общественном договоре, или Принципы политического Права» Руссо использует политическую философию Гроция как объект критики и в полемике с ней развивает учение о народном суверенитете. См.: Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права // Его же. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 153; 155; 159–160; 169. Среди современных историков права особенно любопытна позиция Петера Хаггенмахера, который признаёт Гроция одним из ключевых теоретиков справедливой войны, но последовательно доказывает отсутствие у нидерландского юриста систематической теории международного права. Haggenmacher P. Grotius et la doctrine de la guerre juste. Paris: Presses Universitaires de France. 1983. Стоит также отметить, что сам термин «международное право» не употреблялся Гроцием и появился полтора столетия спустя после написания «Трёх книг» ― он был введён в обращение И. Бентамом взамен словосочетания ius gentium, см.: Bentham I. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Ontario: Batoche Books. Kitchener. 2000. P. 10; 236; Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. ― М.: РОССПЭН, 1998.

      148

      Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г. ― М.: Ладомир, 1994.

СКАЧАТЬ