Творческий путь Н. В. Устюгова в контексте развития советской исторической науки. Евгений Емельянов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Творческий путь Н. В. Устюгова в контексте развития советской исторической науки - Евгений Емельянов страница 28

СКАЧАТЬ созданную Чулошниковым картину преданной феодалами революционной борьбы башкирских масс. Он писал, что тарханы были вынуждены принести повинную, так как утратили поддержку со стороны рядовых башкир, которым восстание приносило только разорение. Разочарование в восстании рядовых башкир Устюгов связывал с тем, что подчинение Кучумовичам не сулило им никаких благ, так как при господстве сибирских царевичей татарские и башкирские феодалы имели больше возможностей для эксплуатации подвластного им населения, чем при господстве московского правительства[221].

      Сведения о принесении повинной повстанцами Сибирской и Осинской дорог в 1663 г. в источниках отсутствовали, и Устюгов предполагал, что они прекратили боевые действия с наступлением зимы по естественным причинам. Рассматривая ход восстания в этих дорогах, он писал, что возглавлявший повстанцев Сибирской дороги в 1662 г. Сары Мергень больше в источниках не упоминался, и в 1663 г. движение в этой дороге возглавил сам правнук Кучума – царевич Кучук. Справиться с восставшими удалось только направленным из Тобольска полкам иноземного строя, которые нанесли им поражение и вынудили отступить на европейский склон Урала[222]. Говоря о восстании 1663 г. в Осинской дороге, Устюгов отмечал, что некоторую помощь движению оказывали не только коренные народы, но и русские, и приводил известия о том, что верхотурский стрелец Иван Громыхалов снабжал восставших свинцом и порохом[223].

      В § 10 рассматривались действия восставших в Зауралье в 1664–1665 гг. и давалась общая оценка восстания. По словам Устюгова, восстание шло на убыль и в 1664 г. были лишь небольшие стычки, кончавшиеся не в пользу башкир, так как восставшие не могли справиться с московскими регулярными войсками, а эти войска не уходили из слобод[224]. Говоря о продолжении восстания в 1665 г., он описывал лишь набег неустановленных татар на Киргинскую слободу, который был отбит. Но если в основном тексте работы Устюгов опровергал многие тезисы Чулошникова, то подводя итоги, он почти дословно повторял выводы последнего из вступительной статьи к «Материалам по истории Башкирской АССР». Он писал, что восстание 1662–1665 гг. было борьбой башкир за национальную независимость, в которой приняли участие все классы башкирского общества. Если в восьмом параграфе своей работы Устюгов связывал прекращение восстания с разочарованием в нём рядовых башкир, то в итоговых выводах он утверждал, что наименее устойчивым слоем восставших являлись феодалы, которые предали движение и перешли на сторону московских властей. Причиной поражения восстания Устюгов называл отсутствие в Башкирии такого общественного класса, который мог бы повести планомерную борьбу с царизмом. Он указывал, что восставшие, нападая на русские поселения, лишали себя союзников в лице крестьян, также страдавших от гнета феодально-крепостнического режима[225].

      Вместе с тем в характеристике восстания, данной СКАЧАТЬ



<p>221</p>

Чулошников А. П. Указ. соч. С. 28–29, 33; АРАН. Ф. 1535. Оп. 1. Ед. хр. 39. Л. 88–90.

<p>222</p>

АРАН. Ф. 1535. Оп. 1. Ед. хр. 39. Л. 92–94.

<p>223</p>

АРАН. Ф. 1535. Оп. 1. Ед. хр. 39. Л. 92.

<p>224</p>

АРАН. Ф. 1535. Оп. 1. Ед. хр. 39. Л. 96.

<p>225</p>

АРАН. Ф. 1535. Оп. 1. Ед. хр. 39. Л. 98–100; Чулошников А. П. Указ. соч. С. 31, 33, 63–64.