Основы международного корпоративного налогообложения. Владимир Гидирим
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Основы международного корпоративного налогообложения - Владимир Гидирим страница 85

СКАЧАТЬ Если компания открыла фабрику в другой стране, то фабрика будет считаться источником дохода. Аналогично, если услуги оказаны в какой-либо стране, то оказание услуг может считаться источником дохода в этой стране, вне зависимости от того, оказаны ли эти услуги физически на ее территории или за ее пределами.

      • Бизнес-единица / промышленное предприятие

      Промышленное предприятие или бизнес обязательно производят доход, поэтому их также можно считать источником дохода. Такую позицию, к примеру, высказал Верховный суд Индии в решении по делу CIT v. Lady Kanchanbai[338]. В другом индийском решении Chidambaran Mulrak and Co. Pvt. Ltd. v. CIT[339] суд сказал, что доход, возникающий от прекращения ведения бизнеса, должен считаться происходящим из того же самого источника, т. е. прекращенного бизнеса, а не из нового источника. В этом деле налогоплательщик прекратил ведение управленческого бизнеса, получив за это компенсацию. Верховный суд не согласился с утверждением о том, что компенсация представляла собой независимый источник дохода, и постановил, что источником является сам бизнес. Далее, в законе о подоходном налоге Индии некоторые виды бизнеса напрямую указаны в качестве источников дохода[340].

      • Контрактное отношение между сторонами

      Доход не был бы получен, если бы стороны не заключили договор, т. е. не совершили сделку. Результаты сделки, включая отношения, права, обязательства и денежные потоки, вытекающие из таких контрактов, равно как и сами контракты, могут быть рассмотрены как источник дохода. Классическая иллюстрация – недавнее дело Vodafone International Holdings B. V. v. Union of India[341], рассмотренное в Верховном суде Индии. Обратимся к решению суда:

      «166. Налоговая служба полагалась на «тест источника» в своем утверждении о том, что сделка имеет глубокую связь с Индией, т. е. в конечном итоге для передачи контроля над HEL (Hutchison Essar Limited. – В. Г.), и поэтому источником прибыли, полученной HTIL (Hutchison Telecom International Limited. – В. Г.), была Индия.

      167. Источник в отношении дохода должен пониматься находящимся в том месте, где совершена сделка по продаже, а не там, где находится элемент стоимости, который является предметом сделки, который был приобретен или получен. HTIL и Vodafone являются зарубежными компаниями; поскольку продажа состоялась вне пределов Индии, то, применяя тест источника, можно прийти к выводу, что сам источник также находится вне Индии, если только само законодательство не привязывает такие сделки к Индии».

      Даже еще раньше, в 2004 г., аналогичное утверждение было сделано в решении по делу Lufthansa Cargo India (P) Limited v. DCIT[342]. Индийская Lufthansa Cargo India (P) Limited предоставляла свои самолеты в лизинг иностранным арендаторам, получая арендные платежи, при этом также оплачивая иностранным поставщикам услуги по обслуживанию самолетов за пределами Индии. Возник вопрос, где работает данная компания, в Индии или за ее пределами. Суд назвал источником дохода лизинговые контракты, заключенные за пределами Индии. Суд также принял во внимание то, что лизинговая СКАЧАТЬ



<p>338</p>

CIT v. Lady Kanchanbai (1970) 77 ITR123.

<p>339</p>

Chidambaran Mulrak and Co. Pvt. Ltd. v. CIT (1976) 102 ITR7.

<p>340</p>

Section(s) 80-I(6), 80-IA(5) of the Income Tax Act (1961).

<p>341</p>

Vodafone International Holdings B. V. v. Union of India (2012).

<p>342</p>

Lufthansa Cargo India (P) Limited v. DCIT (2004) 91 ITD133.