Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции». Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ то при утрате таких отношений соглашение выпадает из-под исключения и становится запрещенным. Другое дело, что последствия участия в таком соглашении должны оцениваться антимонопольным органом только за период, в котором отношения контроля отсутствовали.

      Антимонопольный орган вправе в процессе рассмотрения дела признать, что сделка или иное действие, в результате которого были созданы отношения контроля были мнимыми, то есть совершенными без намерения создать реальные отношения контроля. В этом случае антимонопольный орган вправе признать соглашение незаконным.

      Еще одним примером попытки создания контроля между хозяйствующими субъектами конкурентами является заключение между ними договоров доверительного управления.

      Полагаем, что договор доверительного управления не является основанием для признания хозяйствующих субъектов группой лиц в рамках ч. 7, 8 ст. 11.

      Данное утверждение подтверждается в том числе и судебной практикой. Так, при рассмотрении одного из дел суды пришли к выводу о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица[320].

      48. Часть 9 комментируемой статьи устанавливает, что требования настоящей статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

      Закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ. Обобщенно результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации названы в указанной статье ГК РФ интеллектуальной собственностью.

      Обращает на себя внимание, что ч. 9 комментируемой статьи говорит лишь о средствах индивидуализации юридического лица, а также продукции, работ и услуг. Вместе с тем ГК РФ знает еще и средство индивидуализации предприятия.

      Если исходить из правила о том, что исключение из общего правила не подлежит расширительному толкованию, то следует заключить, что соглашения, предметом которых являются коммерческие обозначения, подпадают под сферу действия ст. 11, тогда как на соглашения по поводу иных объектов интеллектуальной собственности ст. 11 не распространяется.

      Полагаем, что такое толкование было бы неверным, поскольку намерение законодателя четко видно и заключается в том, чтобы исключить из сферы действия антимонопольного закона любые объекты интеллектуальной собственности. Отсутствие среди этих объектов коммерческого обозначения следует признать недостатком СКАЧАТЬ