Система современного римского права. Том IV. Фридрих Карл фон Савиньи

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ отнюдь не должно подвергнуть сомнению то, что для некоторых отдельных правоотношений существуют позитивные предписания, например, из-за необычайно высоких процентов, а именно в том случае, когда управляющий чужим имуществом недобросовестно использует с выгодой для себя деньги, переданные ему в управление (L. 38 de neg. gest. (3. 5)), а также в случае usurae rei judicatae согласно новым предписаниям Юстиниана. Однако причина возникновения требования уплаты процентов в этих отдельных случаях не имеет специфических отличий, тогда как договорные проценты полностью отличаются от процентов, вытекающих из общей нормы права.

      210

      Так, например, в случае договора поручения, negotiorum gestio, товарищества и опеки (L. 12, § 9 mand. (17. 1); L. 19, § 4 de neg. gest. (3. 5)). Если в этих случаях управляющий сможет доказать, что для необходимых расходов он вынужден был взять деньги под необычайно высокий процент, то он сможет потребовать возмещения. Но это снова выходит за рамки нашего общего предположения.

      211

      Так, пеня за просрочку действует в случае обещания, которое, несомненно, не является bonae fidei contractus (L. 1 pr. de pollic. (50. 12)). Равным образом bonae fidei actiones ставят в один ряд с преторскими исками в учении о Causa в L. 38, § 8–16 de usur. (22. 1). Наконец, пеня за просрочку имеет силу и в фидеикомиссах, которые также не были связаны с bonae fidei actio.

      212

      Так, и в этом выражается решительное доказательство того, что L. 23 C., de usur. (см. выше, § 268) отнюдь нельзя понимать как говорящую о пене за просрочку.

      213

      Это можно было бы представить себе так, будто требовать можно было не проценты зерном за отсутствующее зерно, а проценты за продажную цену зерна. Однако это мнение снова не было бы характерно для «количеств», его можно было бы применять ко всем прочим вещам, и, как будет показано ниже, его в целом следует отвергнуть.

      214

      L. 24 pr., L. 21, 47, 3 pr. de us. (22. 1); L. 42, 63 de R. J. (50. 17).

      215

      L. 34 de usur. (22. 1) Ульпиана (Ulpian., Ad ed., lib. XV) (ср. выше, § 265). Мнимое противоречие, которое могло бы вытекать из L. 121 de V. S. (50. 16), уже было устранено выше (§ 265).

      216

      L. 20 de her. pet. (5. 3). Этим фрагментом мы воспользуемся ниже в применении к отдельным искам.

      217

      L. 35 de usur. (22. 1).

      218

      Сопоставимыми фрагментами для этого значения являются L. 40 de reb. cred. (12. 1) и L. 7, § 7 de administr. (26. 7). Оба значения верно доказаны Хубером (Huber, Praelect. in Pand., XXII, 1, § 17).

      219

      Сопоставимым фрагментом для этого значения является L. 18 de nov. (46. 2): «non currunt».

      220

      L. 18 de nov. (46. 2). Оба фрагмента взяты из: Paulus, Ad ed., lib. LVII.

      221

      Такое объяснение встречается у Мадаи (Madai, Mora, S. 369–371), Вехтера (Wächter, Bd. III, S. 24), который лишь подчеркивает его исключительную правильность, хотя само по себе первое объяснение также вполне приемлемо.

      222

      Тем самым приведено доказательство, что L. 23 C., de usur. (§ 268) вовсе нельзя понимать как говорящую о процессуальных процентах, а также о пене за просрочку СКАЧАТЬ