Система современного римского права. Том IV. Фридрих Карл фон Савиньи

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ к нашему случаю. При этом весьма естественно напрашивается объяснение этого решения тем, что названный иск был кондикцией, т. е. можно усмотреть выражение правила именно в том, что во всех кондикциях нельзя было требовать процессуальные проценты. Однако это предположение безосновательно, и дело обстоит, скорее, следующим образом.

      Когда требовали вернуть наличные деньги из займа, или из стипуляции, или как недолжно уплаченное, то это можно было сделать не иначе как посредством certi condictio. Характерной особенностью данного иска было то, что указываемая определенная денежная сумма должна была быть одинаковой в интенции и кондемнации, и это неизменное предписание судье полностью исключало любое дополнительное увеличение суммы в судебном решении, стало быть, и любое принятие во внимание процентов.

      Зато если предметом стипуляции также были деньги, но саму сумму денег не называли, а ставили ее в зависимость от внешнего обстоятельства[225], то хотя это также обосновывало строгий иск – кондикцию, но она могла иметь только incertae pecuniae Condemnatio[226], а это не мешало судье применить развитое выше общее правило о процессуальных процентах.

      Следовательно, даже у самих римлян тем, что исключало процессуальные проценты, был не характер строгих исков, а исключительно особый характер certi condictio (там, где она применялась), и поэтому мы вынуждены утверждать, что процессуальные проценты применялись также и в случае строгих исков (только за исключением любой certi condictio)[227]. Непоследовательным было то, что Юстиниан включил безусловный древний принцип в condictio indebiti, хотя в его время уже давно исчезли все формулы.

      3. Наконец, среди тех авторов, которые вообще допускают процессуальные проценты, спорным стал вопрос о том, следует ли их применять только к ликвидным или же и к неликвидным взыскиваемым денежным суммам[228]. Если вопрос должен иметь какое-либо практическое значение, то подобное различие делать нельзя, напротив, и при неликвидных суммах следует платить проценты. Тем самым в отношении ответчика не совершается ничего несправедливого, ведь вся эта уплата процентов обосновывается предпосылкой, что деньги вообще не хранят без всякой пользы, а постоянно используют в какой-либо форме для получения дохода. Если же допустить указанное различие, то ответчику, независимо от оспаривания самого притязания, никогда не будет трудно внести сомнения относительно величины этого притязания и тем самым сорвать применение самого принципа процессуальных процентов.

      § 271. Действие литисконтестации.

      II. Объем присуждения.

      а) Расширения (процессуальные проценты)

      (продолжение)

      II. Применение процессуальных процентов к отдельным, самым важным искам

      Свидетельства этому встречаются в римском праве реже, чем можно было бы ожидать, ввиду практической важности вопроса. Однако реально существующие СКАЧАТЬ