Игла конформизма и петроглифы XXI века. История повторяется?. Сергей Чефранов

Чтение книги онлайн.

      Другой миф – низкая конкурентоспособность государственных предприятий по сравнению с частными. Это правда, как правда и то, что ягненок в клетке с тигром бегает быстрее, чем в клетке с другими ягнятами. Быстрее, но не дольше.

      Конечно же, вопрос производительности, качества, инноваций – это вопрос мотивации работающих. Именно работающих, а не их владельцев. Чем быстрее и надежнее деньги доходят до непосредственных исполнителей, тем сильнее и надежнее экономика. Тем и сильны семейные предприятия – в них все при деле, все сыты и все – страшно сказать – свободны в свободное от работы время. Даже тот, на кого предприятие записано. Количество денег при равномерном распределении большой роли не играет.

      Третий миф о том, что коммунизм – это единообразие, борьба с инакомыслием и всесильная номенклатура был развеян новейшей историей капитализма, который сам создал не имеющую равных мировую номенклатуру и возвел в ранг божества массовое потребление и производство суррогатов, отличающихся преимущественно лишь упаковкой, а инакомыслие из служения, из судьбы превратил в хобби. И сам же капитализм разрушил легенду о том, что предприниматели, ориентированные на прибыль, организуют рабочие места, выполняя тем самым важнейшую социальную функцию. Да, при растущих рынках это правда. А при сокращающихся – все в точности до наоборот.

      Но ведь никто и не пробовал совместить в мирной обстановке в большом масштабе коммунистические принципы распределения и действительно демократические принципы управления. В рамках семьи или небольшого семейного предприятия эта модель работает.

      Для того же, чтобы обеспечить эффективность и демократичность коммунистического государства, нужно, прежде всего, назвать цели государства. Очевидно, этой целью является безопасное – равномерное распределение благ среди всех граждан и максимальная занятость населения в реальном секторе. Если частная собственность на средства производства препятствует этому, что ж, придется отказаться от нее. Разве не достаточно личной собственности на жилье, личные вещи и – на результат индивидуальной интеллектуальной деятельности. Последнее будет стимулом для развития как человека, так и общества в целом. Как в старину – ростовщиком быть стыдно, кузнецом – почетно, а колесо изобрести (или хотя бы безопасную бритву) – вот тогда можно и пошиковать.

      Так вот интересно получается: если человек купил газонокосилку и косит траву соседу, пусть и за плату, то это – его личное дело (совсем малый бизнес), не нарушающий коммунистических принципов распределения. А вот если он купил десять газонокосилок и нанял рабочих, то это уже эксплуатация человека человеком, это уже вопрос жизни и смерти народов, который, будучи сконцентрированным в немногих руках, и называется капитализмом.