Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи. Вячеслав Оробинский

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ будет сложно понять, как можно жить на 15 000. Зачем судиться из-за долга в 5 000 – это же карманные деньги, мелочь, которую вы тратите каждый день и не паритесь. Почему в суде вас не рады видеть, говорят сквозь губу, норовят спихнуть, нахамить, как-то еще поддеть, показать, что вы тут никто и звать вас никак. Так что будьте готовы.

      Впрочем, элитарии – золотая молодежь, некоторые юристы династий – редко снисходят вниз, на грешную землю. Они живут в своем кругу, мы с вами – в своем. Эти круги редко пересекаются.

      Но иногда пересекаются… Скажем, в арбитраже. По спорам со многими нулями в цене иска. Часто бывает, одну сторону представляет юрист из низов – сам пробился, сам добился. А другую – выходец из элиты. Понимающему человеку видно, кто есть кто и откуда: два юриста по-разному говорят, по-разному держатся, по-разному строят позицию и т. д.

      Но чаще видим другую картину: юрист из низов карабкается в верхи. Упорно. Целенаправленно. Годами. Понемногу. По чуть-чуть. И таки достигает чего-то в этой жизни.

      Почему? Потому что шел от простого к сложному. Не получал все разжеванное на блюдечке с голубой каемочкой, а искал сам, делал сам, творил, пробовал, набивал шишки. После очередного проигрыша гадал – почему? И не просто гадал, а спрашивал преподавателей, коллег, искал ответы в сети. Это – правильный путь. Хотя и тяжелый.

      Если вычленить главное, хороший юрист рано начал практиковать. На юрфаке, а то и до юрфака. Хороший юрист не просто сидит на лекции или читает учебник. А сразу в голове пытается приспособить книжное знание к своим делам в производстве. Либо к уже решенным вопросам. Мучает вопросами преподавателей.

      Выводы обычны: «О! В книге пишут так. А судья говорит эдак. Судья не прав, но пойди его переубеди… Попробую. Если не получится, сделаю, как говорит судья«.

      Или: «Интересная формулировка «видимых недостатков не замечено». А наш директор сдуру подписал акт с формулировкой «претензий не имею». Кончилось отказом в гарантийном обслуживании. Завтра посоветую шефу правильную формулировку».

      Или: «Автор предлагает исключить договором ГОСТ такой-то. Если не исключить, придется поставлять более качественный товар… Не поставим – получим иск об убытках, вот, автор интересную практику цитирует. Надо будет завтра поговорить с техническим директором, соответствует ли наш товар этому ГОСТу. Если нет, добавим в типовой договор формулировку, исключим ГОСТ».

      Или: «Вы говорите, тогда подаем иск об принуждении к исполнению обязательства в натуре. Было у меня такое. Подал. Мне отказали. С мотивировкой «вещи у ответчика нет, суд не должен выносить заведомо неисполнимое решение». Вот решение. Скажите пожалуйста, какой другой иск подать, чтобы прошло?»

      Или: «Говорите, суд взыщет представительские и не снизит, если заявил разумную сумму. Я просил 15 000, по делу было три заседания и встречный иск. Суд сказал: это слишком много; снизил до пяти. Почему? Я не доказал разумность? Подскажите, а чем ее доказывать?»

СКАЧАТЬ