Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ к формированию конкретных способов стимулирования государственных служащих сообщать о фактах склонения их к совершению правонарушений коррупционной направленности. Представляется, что принятие нормативных правовых актов, в которых прямо оговариваются дифференцированные размеры вознаграждения за подобные сообщения и тем более публичное объявление об этом, не вполне соответствует этике служебных отношений и нормам корпоративной морали179. Практика выявила многие сложные аспекты применения ст. 9 Закона о противодействии коррупции. Наиболее трудным является вопрос о понятии коррупционного правонарушения. В самых общих чертах понятие «коррупция» определено в ст. 1 Закона о противодействии коррупции. Для понимания деталей «коррупционного преступления» необходимо обратиться к указанию Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 1 февраля 2016 г. № 65/11/1 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»180 и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»181.

      Непростым представляется соотношение между нормами, содержащимися в ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о противодействии коррупции. Согласно ч. 1 обязанностью государственного или муниципального служащего является уведомление представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. В ч. 2 статьи содержится норма, фактически ограничивающая пределы действия ч. 1, поскольку должностной (служебной) обязанностью указанных лиц является «уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка». Следовательно, можно заключить, что все правовые последствия несообщения служащим о «коррупционных предложениях» ограничиваются теми из них, по которым соответствующая проверка не проведена или не проводится. Такое же соотношение вытекает из сравнительного анализа п. 2 и 4 Положения о порядке уведомления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации такого уведомления и организации проверки содержащихся в уведомлении сведений.

      Определенные сложности возникают в связи с определением адресата уведомления. В частности, возникает как минимум три вопроса: во-первых, требуется ли направлять уведомления помимо представителя работодателя (нанимателя) в обязательном порядке в прокуратуру или иной государственный орган; во-вторых, в какие именно органы помимо прокуратуры можно направлять уведомление; в-третьих, обязательно ли направлять уведомление нанимателю (работодателю), СКАЧАТЬ