Избранные работы польского периода. Евгений Васьковский
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Избранные работы польского периода - Евгений Васьковский страница 57

СКАЧАТЬ человека391.

XIII Устность и письменность 392

      I. При использовании в судебном производстве контрадикторной формы процессуальный материал сообщается суду и разрабатывается перед судом сторонами, которые могут делать это устно или письменно либо частично устно, частично письменно. Но от законодателя зависит потребовать, чтобы стороны безусловно применяли только одну из этих форм. Так, законодатель может указать, чтобы суд при установлении фактической стороны дела считался только с теми обстоятельствами, которые сторонами были сообщены ему устно на заседании, и оставлял без внимания все то, что содержится в письменных документах, протоколах допроса свидетелей, осмотра и других, если ни одна из сторон не повторит устно содержания этих актов. В этом состоит принцип устности в его чистом виде. В противоположность этому законодатель может потребовать, чтобы процессуальный материал был облечен в письменную форму, т.е. чтобы суд принимал во внимание только то, что содержится в составленных сторонами документах и в судебных протоколах, игнорируя устные заявления сторон. При таком порядке то, чего нет в актах дела, признается несуществующим (quod non est in actis, non est in mundo). Это является требованием принципа письменности. Возможно, конечно, одновременное и совместное применение обеих форм в разных сочетаниях393.

      Устность процесса следует четко отличать от непосредственности, а письменность – от документальности. Устность определяет внешнюю форму, в которой процессуальный материал должен быть предложен суду, а непосредственность означает исключительно способ восприятия этого материала, а именно личное ознакомление суда с материалом, происходящим из первоисточников394. Письменность тоже касается формы разработки доказательств сторонами и предъявления их суду, но она не имеет никакой связи с вопросом о письменной фиксации уже представленных доказательств. Этот вопрос составляет часть более общей проблемы, касающейся облечения в письменную форму, т.е. протоколирования судебного производства, которое требуется ввиду необходимости закрепить на письме важнейшие акты и моменты производства на случай обжалования решения суда, чтобы сделать возможной проверку правильности решения.

      II. Как устность, так и письменность имеют свои положительные и отрицательне стороны. Преимущества устности состоят в следующем.

      1. Устное производство делает возможным личное общение суда со сторонами, что имеет такую же важность для выяснения истинных обстоятельств дела, как и личный допрос свидетелей судом. Суд может при помощи вопросов выяснить вполне точно и без излишней траты времени сущность заявлений и возражений сторон. Бумага не краснеет, и в процессуальных документах стороны имеют возможность легко и без всякого риска искажать факты, делать заведомо ложные заявления, прибегать к двусмысленному и уклончивому способу выражения своих СКАЧАТЬ

<p>391</p>

Canstein. Zweck des Zivilpr., 19. «Судья должен возвышаться над сторонами и беспристрастно проверять, подтверждают ли представленные доказательства заявленные ими требования. Быть в течение одной минуты представителем одной стороны, через минуту – второй, а еще через минуту возвеличиться над ними и принять решение в качестве беспристрастного судьи – это превышает человеческие силы, а сверхчеловеком не является и судья».

<p>392</p>

Feuerbach. Betrachtungen über dle Oeffentlichkeit und Mündlichkeit der Gerechtigkeitspflege, 1821, I, 193 f.; Mittermaier. Die Mündlichkeit das Anklageprincip, die Oeffentlichkeit und das Geschwornengericht,1845, 142; Zur Wiest. Die Nothwendigkeit und die Bedingungen der Muendlichkeit im Strafverfahren, 1844; Leonhardt. Reform des Cpr., 1865; Sonnenschmidt. Ueber das Princip der Mündlichheit (Zt. f. Zp., 2 B.); Vierhaus. Der Grundsatz der M. (Ib.); Bähr. Der deutsche Civilprocess in praktischer Bethätigung (Jahrb. f. Dogm., 23 B.); Bähr. Noch ein Wort zum deut. CP. (Ib., 24 B.); Krawei. Die Mündlichkeit (Ib.); Koffka. Mündlichkeit und Unmittelbarkeit im Civilprocess, 1887; Kries. Das Princip der Unmittelbarkeit im Beweisverfahren (Zeitschr. f. die gesam. Strafrechtswiss., 1887, VI B.); Jahn. Das Princip d. Unmittelbarkeit im Strafprocess, 1903; Wach. Die civilprocessuaie Enąuéte, 1887; Wach. Die CPO und die Praxis, 1888; Klein. Mündlichkeitstypen (Allgem. osterr. Gerichtszeitung, 1894, № 36); Kornfeld. Wort und Schrift im mündlichen Cpr., 1895; Wach. Dle Mündlichkeit im öster. Cprentwurf, 1895; Coith. Ueber das wahre Wesen und die Schattenseiten der Mündlichkeit (Sächs. Arch. für bürg. R., XI B.); Goldenring. Begriff und Durchführung d. mündl. im. Cp. (Zt. f. Zp., 14 B.): Canstein. Rat. Gr., 72 f.; Wach. Vorträge, 1–51; Birkmeyer.123 f.; Skedl, § 8; Баршев. Об устности и гласности уголовного судопроизводства (Рус. вестн.,1857, № 7); Щегловитов. О значении начал устности и непосредственности в угол. процессе (Журн. гражд. и угол. права, 1888, № 8); Рихтер. Значение письменности в словесном процессе (Журн. Мин. юст., 1900, № 3).

<p>393</p>

Из сказанного следует, что устность и письменность касаются не момента представления сторонами доказательств, а момента ознакомления с ними суда. Поэтому принцип устности не нарушается тем, что стороны вносят в суд в письменном виде прошения, объяснения и заявления, а также представляют различные документы, если только закон требует от сторон на заседании изложить устно содержание этих бумаг и приказывает суду принимать во внимание только то, что стороны изложили устно. Также и принцип письменности не нарушается, когда стороны дают объяснения лично и в словесной форме, если только все это включается в протокол и суд учитывает при постановлении решения только то, что есть в протоколах , и в такой форме, в которой это было записано (Zachariae, 49–50; Canstein. Rat. Gr., 76 Anm. 4).

<p>394</p>

В литературе устность часто отождествляют с непосредственностью. Например, в мотивах к немецкому закону говорится: «Устность разбирательства является хотя и расхожим, но неправильным выражением. Правильней говорить о принципе непосредственности и понимать под ним то, что судебные разбирательства сторон перед выносящим решение судом должны быть устными» (Hahn. Die Ges. Mater., II, 124). Ср.: Азаревич, I, 54; Энгельман, § 32; Leonhardt, 56–57; Mittermajer, 246; Zachariae, Dochow, Ullman, Fuchs и др. (Kries, 102; Jahn, 20 f). Такого использования терминов нельзя никоим образом оправдать, поскольку сфера применения обоих принципов различается: непосредственность не применяется к устным судебным разбирательствам сторон, поскольку в итоге привела бы к запрету судебного представительства; наоборот, устность связана с разбирательствами сторон, но не имеет непосредственной связи с исследованием судом доказательств. В самом деле, разница между устностью и письменностью вытекает из противопоставления устной и письменной речи, распознаваемой при помощи слуха или зрения судьи. Однако существуют доказательства, не выраженные ни в устной, ни в письменной форме речи и распознаваемые не слухом или зрением, а другими органами чувств судьи. Возьмем, например, процесс о доставке гнилой рыбы или прокисшего вина. Рыба и вино не являются ни устными, ни письменными доказательствами и узнать их имеющие решающее значение в процессе особенности суд может не при помощи слуха или зрения, а при помощи обоняния и вкуса. В большей степени применимы понятия устности и письменности к случаям опосредованного исследования судом доказательств, когда суд знакомится с доказательствами из показаний свидетелей, которые могут делать заявления в устном или письменном виде. Но производной инстанцией между судом и доказательствами бывают не только лица, но и предметы, в некоторых случаях исследуемые не с помощью зрения или слуха, а с помощью иных чувств. Если, например, судья должен пощупать гипсовую статуэтку или понюхать реактив, при помощи которого была проанализирована какая-либо жидкость, то ни об устности, ни о письменности не может быть и речи. «При личных доказательствах разбирательство может быть устным, хотя и производным, а при вещественных доказательствах (вещах и документах) никогда не может идти речи об устности, даже при непосредственности» (Kries, 104).

Употребление термина «устность» немецкими юристами в таком широком значении было результатом стремления обозначить одним понятием сущность реформированного гражданского и уголовного процесса в противовес к старому процессу, построенному по принципу письменности, исключавшему непосредственное восприятие доказательств судом. «Непосредственность и устность, – говорит Rupp, – были, как известно, лозунгами во время борьбы с устаревшими формами производства … Но лозунги, особенно имеющие политическую окраску, всегда грешат некоторой неопределенностью; поэтому также непосредственность и устность часто принимают форму туманного пятна, способного скрыть разнороднейшие вещи до полной неузнаваемости» (Rupp, 125). Ср.: Wach. Vortträge, 1. Как правильно отметил Koffka, так широко понимаемый принцип устности охватывает сразу три понятия: 1) непосредственность ознакомления с доказательствами; 2) непосредственность устных судебных разбирательств сторон и 3) производное устное разбирательство (прочтение сторонами документов).