Постановления Европейского Суда по правам человека, использованные в постановлениях и обзорах Верховного Суда Российской Федерации (2010–2015 гг.). Отсутствует

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ неустановленную дату сторона обвинения сняла с заявителя обвинения в присвоении имущества. 29 декабря 2006 г. Заволжский районный суд признал заявителя виновным в мошенничестве и приговорил его к лишению свободы сроком на один год и один месяц условно и штрафу в размере 50 тыс. руб. Заявитель был освобожден в зале суда. 21 февраля 2007 г. Ульяновский областной суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил приговор от 29 декабря 2006 г. без изменений.

      Позиция Европейского Суда. Европейский Суд установил ряд обязательных условий законности длительного содержания под стражей:

      – существование и неизменность обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление;

      – оправданность дальнейшего содержания под стражей другими основаниями, приведенными в судебных решениях;

      – уверенность суда в том, что компетентные национальные органы власти проявили «особое усердие» в проведении судебного разбирательства.

      Европейский Суд отметил, что он удовлетворен тем, «как национальные суды применили российское законодательство при рассмотрении вопроса о необходимости избрания в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с тяжестью предъявленных обвинений» (п. 35 Постановления).

      Суд подчеркнул, что «риск побега был надлежащим образом обоснован в постановлении (от 19 июля 2006 г.) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу» (п. 37 Постановления).

      Европейский Суд установил, что «после заключения заявителя под стражу… расследование было завершено в течение менее чем четырех месяцев и районный суд начал судебное разбирательство, которое заняло чуть более четырех месяцев… При таких обстоятельствах нельзя сказать, что компетентные национальные органы продемонстрировали отсутствие особого усердия при рассмотрении дела заявителя» (п. 41 Постановления).

      Учитывая все обстоятельства дела, Европейский Суд заключил, что «в данном деле… в течение восьми месяцев содержания заявителя под стражей постоянно существовал значительный риск того, что заявитель скроется», и поэтому он согласился с выводами национальных судов о том, что «отсутствовали альтернативные меры для обеспечения присутствия… Соответственно, в настоящем деле не было допущено нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции» (п. 39, 41 Постановления).

      (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь–июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.)

      В постановлении от 29 мая 2012 г. по делу «Суслов против России» (Suslov v. Russia) (жалоба № 2366/07) Европейский Суд признал нарушение п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей после истечения предельного срока, установленного законом для применения данной меры пресечения, с целью ознакомления с материалами уголовного дела, а также с непроявлением властями «особого усердия» при проведении судебного разбирательства по делу заявителя.

      Позиция СКАЧАТЬ