Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации. Владимир Степанов-Егиянц

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ обеспечения, используемого законным пользователем, и недоступными для их стандартных команд»116. Аналогичной точки зрения придерживаются: В.А. Мазуров, считающий, что если у пользователя есть возможность восстановить уничтоженную программу или получить ее у другого пользователя, виновного такая возможность не освобождает от ответственности по ст. 272 УК РФ117; М.А. Ефремова, по мнению которой для признания воздействия на компьютерную информацию «уничтожением» «не имеет значения, возможно ли восстановить уничтоженную информацию или нет»118; А.Ж. Кабанова, утверждающая, что «имеющаяся у пользователя возможность восстановить уничтоженную информацию с помощью аппаратно-программных средств или получить данную информацию от другого пользователя не должна способствовать уходу виновного от ответственности»119. А.Н. Ягудин считает, «что не стоит вкладывать в понятие “уничтожение” зависимость от возможности восстановления»120.

      А.П. Кузнецов справедливо исходит из того, что «для квалификации преступления по ч. 1 ст. 272 УК РФ не имеет значения, остались ли у собственника, владельца, пользователя второй образец или копия уничтоженной информации или нет»121.

      В науке существует также противоположная точка зрения, в соответствии с которой «умышленное удаление информации виновным, которая впоследствии была восстановлена, следует рассматривать как покушение на уничтожение»122. Тождественной точки зрения придерживаются В.М. Быков и В.Н. Черкасов. Ученые считают, что наличие технической возможности восстановления утраченной информации полностью или в части «не освобождает лицо, совершившее неправомерный доступ к информации и затем пытавшееся ее уничтожить, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 272 УК РФ»123. Поскольку преступные цели этого лица оказались недостигнутыми по не зависящим от него обстоятельствам, то его действия следует рассматривать как покушение на уничтожение информации, что должно влечь за собой уголовную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 272 УК РФ как за покушение на уничтожение компьютерной информации124.

      С.Д. Бражник рассматривает уничтожение компьютерной информации, при котором не утрачивается возможность ее восстановления, «как ее повреждение и в данном случае состав преступления отсутствует»125. Ученый считает, что при таких обстоятельствах отсутствует «степень общественной опасности, присущей для преступления»126 и встает вопрос «о справедливости уголовного наказания за действия, фактически не причинившие существенного вреда владельцу или иному законному пользователю»127.

      Д.А. Ястребов полностью разделяет изложенную выше позицию С.Д. Бражника. По его мнению, «подобное деяние не представляет общественной опасности в уголовно-правовом смысле, следовательно, не должно влечь уголовной ответственности»128.

      По мнению А.Н. Копырюлина, «под уничтожением компьютерной информации предлагается СКАЧАТЬ