Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Михаил Церковников

Чтение книги онлайн.

      Практика последних лет дала яркий пример неудачного применения правил о реституции в случае, когда купленная вещь была изъята у покупателя действительным собственником. Кратко рассмотрим его145.

      Общества, являясь собственниками нежилых помещений в торговом центре, заключили с мэрией договор купли-продажи публичного земельного участка, находящегося под зданием торгового центра и необходимого для его использования. Обязательство по оплате было исполнено. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в регистрации перехода права собственности на земельный участок отказал со ссылкой на то, что право на него зарегистрировано за иным публично-правовым образованием.

      Решением суда удовлетворен иск этого публично-правового образования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В применении последствий недействительности сделки по этому иску судом было отказано.

      Признание судом недействительным договора купли-продажи повлекло предъявление обществами иска о взыскании с мэрии суммы уплаченной цены и процентов «как неосновательного обогащения».

      Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что в иске нужно отказать, поскольку требование обществ фактически направлено на применение последствий недействительности ничтожной сделки, а срок исковой давности по такому требованию пропущен, о чем было заявлено ответчиком (мэрией). Ведь согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по названному требованию составляет три года и начинает для сторон сделки течь со дня, когда началось ее исполнение (а с момента начала исполнения договора купли-продажи прошло более трех лет).

      Возникла техническая проблема: по иску третьего лица срок исковой давности не истек, но пока шло первое дело, истекла исковая давность по реституции. Конечно, можно сказать, что никто не мешал обществам воспользоваться ст. 460 ГК РФ и потребовать расторжения договора, что подразумевает возврат цены. Но если бы исход первого дела (о признании договора недействительным, по сути – спор о праве собственности на земельный участок) был бы иным, существовало бы основание требовать расторжения? А если бы в итоге договор был бы признан недействительным, как бы это соотносилось с его параллельным расторжением?

      Так или иначе, очевидно, что возврат цены посредством реституционного иска чисто технически таит в себе угрозу пропуска срока исковой давности и уже поэтому либо является неудовлетворительным, либо требует «творческого» истолкования ст. 181 ГК РФ. Можно, конечно, сказать, что покупателям просто не повезло, однако вряд ли такое утверждение устроит думающего юриста.

      К счастью, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов о правовой природе заявленного требования, а также об истечении исковой давности по нему.

      Как было указано, заключая СКАЧАТЬ