Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии. Евгений Суворов

Чтение книги онлайн.

      Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

      Данное дело по большей своей части посвящено вопросам наличия материальных оснований для возмещения убытков, в том числе существенности нарушений со стороны инвестора, правомерности одностороннего отказа ответственного исполнителя, определения размера реального ущерба при условии, что часть полученного в результате исполнения соглашения и оставшегося во владении публично-правового образования может иметь для него потребительскую ценность.

      Банкротный вопрос, не поднятый непосредственно в деле, заключается в следующем: правомерно ли судом первой инстанции та часть требования, которая представляет собой упущенную выгоду (недополученные проценты из-за необходимости резервирования денежных средств), была в составе всей суммы включена в третью очередь реестра требований кредиторов? На наш взгляд, такое требование подлежало включению во вторую подочередь третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). В целом такое разделение связано с тем, что требования, не обусловленные встречным предоставлением или реальным ущербом в имуществе кредитора от действий должника, к которым относятся требования о возмещении упущенной выгоды, выплате неустойки, не могут конкурировать с требованиями, обусловленными предоставлением в пользу должника или прямым ущербом в имуществе кредитора от действий должника. Именно этим объясняется их разделение в составе третьей очереди, а также неконкурсоспособность (в полном объеме) не обусловленных встречным предоставлением (реальным ущербом) требований (абзац четвертый п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), имея в виду, что они не могут быть положены в основу заявления о банкротстве должника.

      Определение от 8 мая 2015 г. № 307-ЭС14-7082

      Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2015.

      Полный текст определения изготовлен 08.05.2015.

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего судьи Разумова И.В.,

      судей Шилохвоста О.Ю. и Самуйлова С.В. –

      рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-61267/2010 (судья Муха Т.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 (судьи Колесникова С.Г., Бычкова Е.Н., Каменев А.Л.) по тому же делу.

      В СКАЧАТЬ