Эволюция и Библия. Вид, изменчивость, возраст Земли. Оксана Кочурова

Чтение книги онлайн.

      Но новые идеи фактически не привели к новым методам: принцип монофилии остался вполне декларативным, а в практике классифицирования по-прежнему доминировала общая классическая формула, на этот раз лишь трактуемая в терминах кровного родства, – объединять сходное и разделять различное. Такой подход почти не изменил существующих классификаций, лишь дав им иное толкование (53, 54). Так, английский ботаник Уильям Гукер (1785 – 1865) в работе «О флоре Австралии» пишет, что сторонники и противники Дарвина «используют одни и те же методы и следуют одним и тем же принципам» и что систематики-практики «не должны использовать дарвинистические гипотезы при трактовке видов» (56, р. 1499, курс. ориг.).

      Одним из важнейших следствий освоения эволюционной идеи систематикой данного периода стал кризис концепции линнеевского вида. Не столько дарвинизм оказал существенное влияние на кризис, сколько неоламаркизм. О какой бы частной эволюционной концепции не шла речь, довод «против вида» был один: коль скоро виды взаимопревращаются, их нельзя выделять в традиционном смысле как дискретные единицы.

      Своего рода предтечей «видового нигилизма» на биологической основе был Алексис Жордан (1814 – 1897), который предложил считать истинными элементарными видами-монотипами мелкие морфологические вариации, устойчиво воспроизводящиеся в череде поколений (Завадский, 1968); тем самым он отверг «линнеевский вид» как базовый объект систематики, заменив его «вариететами» (54, 55). Жордан следовал конценции Жюсье, который определял вид через устойчивость воспроизводства признаков в поколениях.

      Таким образом, логическое и эволюционное обоснования сколь угодно дробной классификации на низших уровнях разнообразия фактически совпали. Если эволюционная концепция придает особое значение локальным формам, то нет никаких препятствий считать их «видами» как в логическом, так и в реалистическом смыслах. Так, эволюционные представления дали новый стимул номиналистическому пониманию вида: раз виды непрерывно меняются, они – «человеческое изобретение» и делаются для удобства. В предельном случае любые надорганизменные группировки считаются искусственными (номинализм, XVIII в.).

      Одним из ярких выразителей этих воззрений является российский зоолог С.А. Усов. В своем труде «О систематических категориях» (59) он утверждает со ссылкой на Канта, что вид есть некий идеальный образ, ноумен.

      Известный русский ботаник-физиолог К.А. Тимирязев в своем очерке по теории эволюции на основании анализа работ Дарвина и Геккеля приходит к заключению, что «вид и разновидность – только… отвлеченные понятия: в природе они не существуют» (60, с. 81).

      Но чаще эволюционисты исповедуют умеренный номинализм: виды трактуются номиналистически, тогда как локальные формы вполне реалистически; эта позиция была позже обозначена как биономинализм.

      С.И. Коржинский (1861 – 1900) в книге «Флора СКАЧАТЬ