Крым. Севастополь. 235 лет Черноморскому флоту РФ. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

      1) неприятельские коммерческие суда, нанятые неприятельским правительством, или оказывающие последнему какие бы то ни было услуги, или обязанные состоять, в его распоряжении в военное время, а равно и находящиеся на означенных судах частная собственность неприятеля правом неприкосновенности не пользуется; 2) неприятельские коммерческие суда, перевозящие военную контрабанду, подлежат со всем находящимся на них неприятельским частным и государственным грузом, безвозмездному захвату, конфискации или уничтожению по усмотрению воюющей стороны; 3) в случае военной необходимости, неприятельские коммерческие суда, не подлежащие под вышеозначенные категории, могут быть захватываемы и уничтожаемы воюющей стороной, но с тем, чтобы по окончании войны, собственникам данных судов или находившегося на них груза были возвращены принадлежащие им суда и грузы, либо возмещена их стоимость [23]. Решение по всем спорам, которые неизбежно возникли бы при исполнении данной процедуры, Н.В.Чарыков полагал необходимым возложить на Гаагскую постоянную палату третейского суда [24]. Кроме того, он предлагал «оговорить для воюющих сторон самое широкое право в определении того, что считать военной контрабандой, допуская… включение и продовольственных припасов, сырья… и даже самих коммерческих судов тех типов, которые пригодны для военных целей» [25]. В качестве модели же для правила о неприкосновенности частной собственности на море мог бы послужить, по его замыслу, текст статьи 20 итало-американского трактата 1871 года «с добавлением слов «кроме военной контрабанды», и до слов «с возложением…» [26].

      Н.В.Чарыков считал, что с точки зрения международного права и интересов мирного «производительного» населения земного шара данное международное соглашение принесло бы немалые выгоды, поскольку захват неприятельской частной собственности на море, бывший до той поры правилом стал бы исключением, были бы обеспечены от безвозмездного захвата все торговые суда, грузы и предприятия, и в случае захвата такой частной собственности воюющей стороной в силу военной необходимости, всем потерпевшим было бы обеспечено справедливое возмещение убытков» [27]. С точки зрения русских военно-морских интересов такое соглашение представлялось Чарыкову весьма выгодным: оно «ничем бы не стеснило принятия против неприятеля… всех тех мер, которыми и ныне располагает наше морское ведомство» [28]. Российская делегация исходила из того, что «народам необходимо идти на взаимные уступки» и действовать в «духе согласия». Конференция приняла целый ряд документов, охватывавших широкий круг международно-правовых вопросов. Наибольшую важность представляли тринадцать конвенций, из которых восемь были посвящены войне на море (прежде морского международного права в системном виде не существовало).

      1. СКАЧАТЬ