Судебная практика. Прецеденты по спорам о праве собственности. Юрий Чурилов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ style="font-size:15px;">      Источник судебной практики: п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

      Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

      Трегуэт О. Н. обратилась с иском к ООО «РосЕвроИнвест» и ЗАО «Асоль» (ранее – ЗАО «Дон-Строй») о возложении обязанности на ЗАО «Асоль» по заключению с ней договора купли-продажи квартиры общей площадью ‹…› кв. м, расположенной по адресу: г. ‹…›, ‹…›, с принятием в качестве оплаты по договору простых векселей ООО «РосЕвроИнвест» на общую сумму ‹…› руб., подписании акта приема-передачи указанной квартиры и передаче комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на нее.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований Трегуэт О. Н., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по заключению основного договора между сторонами не был определен, в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

      Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры и принимая по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на то, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры не прекращены, поскольку с 14 ноября 2008 года по 27 января 2012 года стороны не считали их прекращенными, а действия сторон были направлены на заключение основного договора.

      Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

      Судом установлено, что ни Трегуэт О. Н., ни ЗАО «Дон-Строй», а впоследствии ЗАО «Асоль» в период действия предварительного договора предложений о заключении основного договора купли-продажи друг другу не направляли.

      Трегуэт О. Н. впервые направила предложение о заключении основного договора в адрес ЗАО «Асоль» только 23 января 2012 года, то есть за пределами срока действия предварительного договора.

      Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий после 14 ноября 2008 года не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

      В частности, условием о сроке заключения основного договора не является указанный в п. 4.2.7 (14 мая 2009 года) срок, в течение которого истец была вправе подтвердить свою платежеспособность путем предъявления векселей.

      Указание в п. 2.4 предварительного СКАЧАТЬ