Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика. Алексей Панов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ на оказание платных медицинских услуг, в том числе и посещение стоматолога, то указанные документы также не подтверждают, что именно П. Л. А. за счет личных денежных средств произведена оплата указанных услуг, а равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы явились следствием некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

      Не подлежат взысканию и расходы по ксерокопированию документов, поскольку в представленных документах также отсутствует указание на оплату за оказанные услуги именно истицей. И не представлено доказательств несения таковых в связи с рассмотрением именно данного дела, учитывая, что истцом, а также третьим лицом, не являющимся участником данного процесса, неоднократно инициировались судебные разбирательства, в том числе путем предъявления иска к самой истице, о чем свидетельствуют судебные акты, приобщенные к материалам дела.

      Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств того, что все понесенные П. Л. А. расходы, заявленные ею ко взысканию явились следствием некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, выразившихся в отсутствии проводимого физиотерапевтического лечения и лечебной физкультуры в период нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», а поэтому и оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

      Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате консультационных услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (договором N 48/1—2016 г., заключенным 23.12.2016 г. между П. Л. А. и АНО «Комитет судебных экспертиз» и квитанцией от того же числа (т. 3)), и суд признает их необходимыми, поскольку истцу для подтверждения своих доводов о некачественным оказании ответчиком медицинской услуги потребовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, о назначении которой истец ходатайствовал в предварительном судебном заседании 11.01.2017 г., а, следовательно, и обращение к судебным экспертам с целью выяснения о возможности проведения таковой, являлось для истца необходимым.

      В виду того, что истец не обращался с претензией в адрес ответчика с требованиями выплатить ему компенсацию морального вреда и убытки в заявленном размере, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

      Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного лечения признаются обоснованными, и в основу решения положено заключение судебно-медицинской экспертизы, оплата за производство которой произведена стороной ответчиком, поэтому в соответствии СКАЧАТЬ