Исторический прогресс. Историко-философское исследование. Николай Григорьев

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ этих фактов, в которой сокрыта тайна истоков общеизвестных событий.

      Взять, к примеру, второй съезд РСДРП, принявший Программу и Устав партии (1903 г.). 43 делегата съезда имели 51 голос. Голосование по большинству вопросов выявило 4 группы делегатов: искровцы большинства – 18–24 голоса, искровцы меньшинства – 8 – 10 голосов, центр – 8 – 10 голосов, антиискровцы – 8 голосов. [85.263] Создается новая партия, но какое разномыслие среди делегатов. Жаркие дебаты по противоположным позициям. Например: «Ленин и Плеханов мыслили партию как боевую революционную организацию пролетариата, которая руководит рабочим классом». (там же, с. 267) «По мысли Мартова доступ в партию должен быть самым широким…» (там же). Мартов считал, что рабочая партия должна идти «за стихийным рабочим движением». Он выступал против того, чтобы «социализм привносился в рабочее движение извне»; доказывал, что «стихийное рабочее движение самостоятельно доходит до выработки социалистического сознания». (Там же, с. 265)

      Кто из них прав? Кто ошибается? Диспут теоретический. Хотя в странах Европы уже есть пролетарские партии парламентского типа. У каждой из сторон свои аргументы. Каждый считает правым себя.

      При первом голосовании большинство голосов получила формулировка Мартова – 28. По этому пункту дебаты были продолжены и при повторном голосовании большинство получила ленинская формулировка – 23, которая и вошла в Устав. Поскольку критерием истины является практика, а не количество голосов, теперь оппонентов должна была рассудить история. Обращает на себя внимание тот факт, что ленинская формулировка получила меньше половины голосов (23 из 51), что судьбу партии решили несколько голосов.

      Значит ли это, что Ленин В. был прав, создавая партию нового типа? Откуда была уверенность, что именно партия такого типа сможет успешно решать задачи преобразования капитализма в социализм? Ведь история еще не знала партии такого типа. Т. е. это была уверенность априорная. Нужен ли был раскол с меньшинством? Ведь скоро меньшевики стали для Ленина В. оппортунистами. За всем этим стоит проблема разномыслия и взаимоотношений между разномыслящими, объединенными одной целью. Можно ли было избежать раскола? Очевидно, можно было бы. Ведь в целом Устав получил 42 голоса. Наверное, при наличии желания сохранить единство, можно было бы снова возвратиться к пункту, ставшему причиной раскола, через какое-то время. К сожалению, этого не произошло. Было то, что было. Меньшевики, как и прочие инакомыслящие, стали для Ленина В. оппортунистами, врагами, с которыми он вел беспощадную борьбу до конца своей жизни. Маниакальная уверенность в своей правоте, не признающая никаких компромиссов. Игнорирующая положение материалистической философии, что критерием истины является практика.

      Со временем такая борьба велась на два фронта: внешний – оппортунисты, ревизионисты; внутренний – все партийцы, кто думает не так, как он («отзовисты», «соглашатели» и т. д.). Ярлык – мишень для стрельбы.

      Став СКАЧАТЬ