Арбитражный процесс: учебник. Коллектив авторов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Арбитражный процесс: учебник - Коллектив авторов страница 33

СКАЧАТЬ актом, решением.

      Не допускается приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

      В целом применение наряду с иными указанной обеспечительной меры в административном судопроизводстве арбитражными судами не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

      При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

      Размер денежных средств, на которые налагается арест, должен быть достаточным для фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу[46].

      ► Заявление об обеспечении иска может подаваться как одновременно с исковым заявлением, так и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу. Ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть изложено в тексте самого искового заявления.

      В соответствии с поди. 9 и. 1 ст. 333.21 НК РФ заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

      Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении[47].

      Требования к содержанию заявления об обеспечении иска изложены в ст. 92 АПК РФ.

      В соответствии со ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется единолично судьей арбитражного суда, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон[48].

      Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

      В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска[49].

      По СКАЧАТЬ



<p>46</p>

См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2014 г. № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» // СПС «КонсультантПлюс».

<p>47</p>

См.: П. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» // СПС «КонсультантПлюс».

<p>48</p>

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. № Ф05-2283/2014 по делу № А40-9515/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. по делу № А 70- 1023/2011; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. № 08АП-867/2014 по делу № А70-6172/2013 и др. // СПС «КонсультантПлюс».

<p>49</p>

См.: Определение ВАС РФ от 8 сентября 2011 г. № ВАС-8331/10 «Об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер»; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу № А75-5883/2010//СПС «КонсультантПлюс».