Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России. Олег Ярошик

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ при назначении экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований;

      8. В соответствии с требованиями частью 1 пункта 2 статьи 16 «Обязанности эксперта» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

      В соответствии с требованиями Главы 3 статьи 12 Инструкции по организации производства судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России № 347 от 20 декабря 2002 года, «эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Согласно части 6 статьи 11 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ.2001. № 23. ст. 2291), государственные судебно-экспертные учреждения (ГСЭУ) одного и того же профиля обязаны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Если такой подход не выработан, производство соответствующего вида экспертизы в ГСЭУ не возможно. Указанный единый научно-методический подход регламентируется ведомственными нормативно-правовыми актами, в частности, утверждаемыми перечнями видов и родов экспертиз, выполняемых в судебно-экспертной системе Минюста России, МВД РФ, ФТС РФ и др.84

      По мнению автора, причины противоречий в заключениях САТЭ заключаются в следующем:

      – разной квалификации экспертов-автотехников, уровня их подготовки, опыта работы по специальности;

      – отсутствии в постановлении о назначении экспертизы необходимых эксперту исходных данных;

      – применении и использовании экспертами разных методических рекомендаций;

      – ошибочном по разным причинам определении момента возникновения опасности;

      – произвольном выборе экспертами технических параметров;

      – предоставлении им различных исходных данных;

      – заведомо ошибочном определении следствием момента возникновения опасности;

      – сокрытии исходных данных и нежелании отдельных следователей в интересах обвинения предоставлять экспертам все исходные данные;

      – предоставлении неверных, необъективных, исходных данных из ложно понятых интересов службы;

      – умышленном предоставлении заведомо неправильных технических параметров в качестве исходных данных.

      Так, по делу Цвирко на разрешение эксперта было поставлено 7 вопросов, и ни на один из них эксперт ответа не дал. Не было представлено ему данных о режиме работы светофора, на схеме – места столкновения ТС, времени СКАЧАТЬ