Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (сборник). Коллектив авторов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (сборник) - Коллектив авторов страница 45

СКАЧАТЬ нажимом США на конференции была принята также «Экономическая хартия Америки» (предвосхитившая неолиберализм с его «свободными рыночными» отношениями), согласно которой участники конференции обязывались: обеспечить «равный доступ к торговле и сырью»; ликвидировать «всякого рода барьеры в торговле»; всячески содействовать предоставлению широких льгот для «свободного перевода и вложения капиталов; создания одинакового режима по отношению к национальным и иностранным капиталам»; «принимать соответствующие меры, чтобы обеспечить стимулирование частной инициативы», и бороться с проявлением «экономического национализма»[300].

      В Чапультепекском акте, игравшем значительную роль в межамериканских отношениях, уже можно обнаружить риторику холодной войны – даже сама постановка вопроса о создании системы коллективной безопасности против возможной агрессии в условиях, когда исход Второй мировой войны был очевиден для всех, является весьма характерной. Начал создаваться новый «образ врага», и нетрудно было догадаться, кого прочили на эту роль.

      В тексте Чапультепекского акта можно заметить клише (пока завуалированные), характерные для начального периода конфронтации. Например, «новая ситуация в мире делает более настоятельной, нежели прежде [?] упрочение солидарности американских народов для защиты их прав», далее в документе выражается тревога по поводу возможного «нападения противника», делается упор на необходимость проведения военных операций в рамках «коллективной обороны» в случае «нарушения мира и порядка в регионе» – формулировки, удобные для последующего нагнетания обстановки антикоммунизма, военного психоза[301].

      Один из ведущих экспертов небезызвестной «Rand Corporation» Альберт Вольштеттер считает, что именно данный документ был прямым предшественником Устава главного военного блока Запада в холодной войне – НАТО, принятого четырьмя годами позже, в апреле 1949 г.[302] Такой же позиции придерживается представитель школы «конструктивистов» Дж. Рагги[303], а также известный исследователь проблем коллективной безопасности в годы холодной войны Арнольд Волфер[304].

      А ведь Чапультепекский акт был подписан за год до знаменитой фултонской речи Черчилля о «железном занавесе», которая считается рубежом, положившим начало холодной войне!

      Интересно отметить, что руководство СССР, которое могло вполне законно выразить недоумение по поводу странного документа, промолчало. И это молчание подтверждает позицию тех историков, которые настаивают на том, что И. Сталин и его окружение четко соблюдали взятые на себя обязательства в отношении сфер влияния, тогда как лидеры США и Англии нарушали их весьма часто. Американский историк У. Лафибер в своей известной работе утверждает: «К середине 1945 г. политика Сталина была прямолинейной и последовательной, чего нельзя сказать о политике Трумэна. Ее резкие метания СКАЧАТЬ



<p>300</p>

Texto de las resoluciones aprobadas рог la Conferencia inter-americana sobre problemas de la guerra у de la paz. México, 1946. P. 103–107.

<p>301</p>

Chapultepec. Inter-American Reciprocal Assistance and Solidarity (Act of Chapultepec). March 6, 1945. Resolution approved by the Inter-American Conference on Problems of War and Peace at Mexico, March 6, 1945. Entered into force March 8, 1945 // Treaties and Other International Agreements of the United States of America 1776-1949. / Compiled under the direction of C.I. Bevans. Vol. 3. Washington, 1969.

<p>302</p>

Wohlstetter A. Critique of a Brookings Agenda for the Nation on Military Strategy, Military Forces, and Arms Control. October, 1968 [Электронный ресурс] URL: www.rand.org/about/history/wohlstetter/DL17910/DL17910.html

<p>303</p>

Ruggie J. G. Constructing the World Polity: Essays on International Institutionalization. Routledge, 1998. P. 267.

<p>304</p>

Wolfer A. Collective Defense versus Collective Security. N.Y. 1962. P. 181–204.