Название: Конкурсное производство: тематический комментарий
Автор: Олег Бабкин
Издательство: Издательские решения
Жанр: Руководства
isbn: 9785448522994
isbn:
Что касается истребования ценностей, то здесь суды предъявляют более повышенные стандарты к заявлению – следует конкретно указать, какое имущество подлежит передаче.
Также должно быть указано конкретное лицо, у которого находится истребуемая документация, ценности (им может быть любое лицо, не только руководитель должника); обоснование наличия у данного лица истребуемых документов, ценностей (если оно не явствует из обстоятельств); в обратном случае в удовлетворении заявления может быть отказано77. Полагаю, что обязанность доказывания отсутствия (наличия их у третьих лиц) соответствующих документов, ценностей должна доказываться лицом, которое в силу своего положения должно было обеспечить их сохранность; то есть, например, должно презюмироваться, что руководитель должника обладает соответствующими документами (ценностями), но он может это опровергнуть.
Исходя из смысла института истребования доказательств – необходимости доказывания невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, – надо также доказать факт неудачных попыток получения истребуемых документов, доказательств.
Порядок рассмотрения заявления об истребовании доказательств – в судебном заседании либо нет – АПК РФ прямо не регламентирован. Это повлекло возникновение двух подходов:
1) когда суды проводят полноценное судебное разбирательство об истребовании доказательств78 и
2) когда такие заявления рассматриваются судом без вызова сторон (и, соответственно, на основании ограниченного набора доказательств)79.
Считаю, что оба подхода имеют право на существование. Первый подход предполагает полноценный судебный процесс, где всем заинтересованным лицам дают возможность изложить свою позицию и представить соответствующие доказательства. Конечно, в таком случае обстоятельства, установленные судом в рамках такого процесса, могут иметь преюдициальный характер, поскольку всем участникам производства были предоставлены процессуальные гарантии защиты своих прав; заочных выводов суд не сделал.
Однако СКАЧАТЬ
76
Постановление 20ААС от 24.09.2013 по делу № А68—4869/2011, Постановление ФАС ЦО от 04.06.2014 по делу № А68—5633/2011.
77
Постановление 17ААС от 09.04.2013 по делу № А60—27933/2012, Постановление 4ААС от 02.10.2014 по делу № А10—749/2010.
78
Определение АС Пермского края от 01.08.2014 по делу № А50—15010/2012, Определение АС Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07—3871/2012.
79
Определение АС г. Москвы от 25.02.2015 по делу № А40—80484/2014 (применительно к наблюдению)