Важное значение в инновационных программах физического воспитания многих стран придается деятельности спортивных клубов (Башкирова, Гуськов, 1994; Виноградов П. А., Дивина, Жолдак, 1997; Земильский, 1981; Клубная жизнь, 1996; Клубы разные., 1996; Кноп, 1993; Спортивные клубы., 1996; Heinila, 1986; Raikkala, 1993; и др.).
К числу приоритетных направлений разработки зарубежными исследователями теории спортивного воспитания относится анализ проблем олимпийского образования детей и молодежи. Эти проблемы постоянно обсуждаются на сессиях Международной олимпийской академии (Баринов, 1999; Столяров, Баринов, 1997).
Большинство исследователей обосновывают необходимость, роль и значение олимпийского образования в системе спортивного воспитания и главные усилия направляет на поиски наиболее эффективных форм и методов этой педагогической деятельности в олимпийском движении[4].
Но встречаются и противники олимпийского образования. Такую позицию занимает, например Елен Джефферсон Ленски – профессор социологии из университета Торонто – в своих работах: «Внутри олимпийской индустрии: власть, политика и активизм», «Лучшие Олимпийские игры за всю историю? Социальные последствия в Сиднее-2000», «Противодействие олимпийской индустрии. Бросая вызов олимпийской власти и пропаганде» (Lenskyj, 1986, 2000, 2002, 2003, 2008; и др.).
Она выступает против «некритического использования хорошо звучащих терминов», таких, как «олимпийская семья» и СКАЧАТЬ
4
Аналитический обзор такого рода зарубежных публикаций см. в работах: Столяров, Баринов, Орешкин, 2013; Столяров, Сухинин, Логунов, 2011, а также в главе 13 данной монографии.
У автора не было возможности ознакомиться с работами Б. Крума. Поэтому в изложении его типологии указанных концепций автор опирается на статью В. И. Ляха, в которой дана их характеристика и указывается не только русский перевод названия концепций, но и их оригинальное название на немецком и английском языках.