Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография. Маргарита Евгеньевна Эрлих

Чтение книги онлайн.

      Вышеуказанное различие между институтом несостоятельности (банкротства) как институтом права и институтом законодательства прослеживается и в рамках правоприменительной практики. Так, в постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева»^[127] Конституционный Суд РФ указал, что «федеральный законодатель. устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод. для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений… При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал… Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства»^[128]. По мнению автора, в данном случае имеется в виду институт банкротства как институт законодательства, поскольку далее по тексту того же постановления Конституционного Суда РФ отмечается, что «в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства»^[129]. В последнем процитированном отрывке институт банкротства суть институт права. Таким образом, на примере данного постановления видно, что институт несостоятельности (как институт права) имеет своей целью гарантию баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Одновременно Конституционный Суд РФ называет институт несостоятельности правовым средством.

      В доктрине права в настоящее время существует два различных подхода к пониманию «правовых средств». Все основные позиции можно свести к следующим: согласно первой точке зрения, правовые средства суть субстанциональные явления. При этом «характеристика правовых средств в качестве субстанциональных правовых явлений – выразителей и носителей юридической энергии означает необходимость строгого размежевания правовых средств и правовой деятельности»^[130].

      Так, С. С. Алексеев считает, что «правовые средства – это нормы права, индивидуальные предписания и веления, договоры, средства юридической техники, все другие инструменты регулирования, рассматриваемые в единстве характерного для них содержания и формы»^[131].

      По мнению В. А. Сапуна, правовые средства – институциональные образования (установления, формы) правовой действительности, использование которых в специальной правовой деятельности приводит к достижению определенного результата в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач СКАЧАТЬ