Заключение трудового договора (вопросы теории и практики). Кантемир Николаевич Гусов

Чтение книги онлайн.

      Так, президиум Московского областного суда 11 февраля 2004 г. вынес определение № 103 по надзорной жалобе К. по иску государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по городу Москве и Московской области» к К. о возмещении ущерба. В ходе судебного исследования было установлено, что государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области» обратилось с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса). Решением мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 9 июня 2003 года с К. в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по городу Москве и Московской области» взыскано 48 559 рублей 14 коп. и расходы по государственной пошлине 1566 рублей 77 коп. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе К. просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, не учтено, что ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Определением судьи Московского областного суда Колосова В. Б. дело направлено на рассмотрение президиума суда.

      Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колосова В. Б., президиум находит жалобу К. подлежащей удовлетворению. 20 мая 2003 г. вступило в законную силу решение мирового судьи от 7 мая 2003 г. о взыскании с ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного автодорожным происшествием, 48 559 рублей 14 коп. (л. д. 4–6). В этом решении указано, что 21 марта 2003 г. ДТП произошло в связи с тем, что машина ВАЗ-21213, гос. номер В 268 МВ, принадлежащая Пенсионному фонду, за рулем которой находился К., выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «Фольксваген-Пассат», гос. номер Н 629 АН 90, принадлежащей Р. Водитель К. не справился с управлением автомашины, что послужило причиной аварии. Пенсионный фонд, владелец источника повышенной опасности, 20 мая 2003 г. ущерб Р. возместил в полном объеме (л. д. 7 – платежное поручение), в связи с чем был предъявлен регрессный иск к водителю К. на всю сумму ущерба (л. д. 2)

      Удовлетворяя регрессный иск в полном объеме, суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, где указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Однако в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ имеется указание на то, что взыскивается в регрессном порядке размер выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      В данном деле суд не применил надлежащий закон – положения раздела XI Трудового кодекса РФ о материальной СКАЧАТЬ