Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1. В. А. Мау

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ Понятно, что этот вопрос был одним из основных при определении стратегии хозяйственного роста. Отвечая на него, И.Г. Александров исходил из того, что восстановление и реконструкция имеют противоположную тенденцию воздействия на народное хозяйство – с течением времени экономический рост под влиянием первого замедляется (исчерпываются задействуемые ресурсы прошлого), а под влиянием второго – возрастает (происходит накопление новых ресурсов, которые не сразу дают отдачу). Отсюда следовал вывод, что переход этот наиболее удачен тогда, когда вклад обоих процессов в темп экономического развития оказывается примерно равным[80].

      Наконец, следует выделить еще один вопрос, поставленный впервые на начальных стадиях нэпа, имевший сперва скорее теоретическое значение и не вызывавший тогда сколько-нибудь серьезных возражений, но породивший позднее бурные дискуссии, завершившиеся политическими обвинениями и, естественно, репрессиями. Размышляя о методологии планирования, В.А. Базаров представил в конце 1923 года на обсуждение Президиума Госплана доклад о методологии планирования, где был выдвинут тезис о существовании двух принципиальных методологических подходов в перспективном планировании и о возможных путях их использования применительно к восстанавливающемуся советскому хозяйству Речь шла о необходимости сочетания «генетического» и «телеологического» подходов. Вызвавшая впоследствии острую полемику и обвинения политического характера, такая постановка вопроса не встретила тогда практически никаких возражений[81].

      План восстановления и реконструкции той части национального производства, которая находится в «непосредственном заведывании» государства (прежде всего промышленности), утверждал В.А. Базаров, должен строиться телеологически – путем целевого построения таких преобразований, осуществление которых будет означать здоровое и прочное развитие данного производства. Напротив, там, где государство не является хозяином (в сельском хозяйстве, в первую очередь) и может лишь косвенно стимулировать естественно намечающиеся тенденции, перспективный план может строиться лишь генетически – путем обоснованной экстраполяции в будущее фактической динамики настоящего. Признавая довольно тесное переплетение на практике обоих подходов, а потому и некоторую условность подобного разграничения, В.А.Базаров, однако, приходил к выводу об определяющей роли генетически выведенного плана сельского хозяйства – как основы телеологических построений в других отраслях[82].

      Однако реальное развитие событий пошло по иному пути. Абсолютизация одной из сторон в планировании не могла не привести к острому кризису в теории и обусловила примитивизацию практики планового хозяйствования. Корни подобного развития событий уходят, прежде всего, в сферу социально-политическую и не являются предметом рассмотрения в настоящей СКАЧАТЬ