Полное собрание сочинений. Том 30. Июль 1916 – февраль 1917. Владимир Ленин (Ульянов)
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Полное собрание сочинений. Том 30. Июль 1916 – февраль 1917 - Владимир Ленин (Ульянов) страница 32

СКАЧАТЬ в шаблон, вывести не из конкретно-исторической особенности данной войны, а «вобче». Это не марксизм.

      Автору давно уже сказано, и он не опроверг этого: попробуйте придумать такую формулировку борьбы с национальным гнетом или неравноправием, которая бы (формулировка) не оправдывала «защиты отечества». Вы этого сделать не сможете.

      Значит ли это, что мы против борьбы с национальным гнетом, если из него можно вывести защиту отечества?

      Нет. Ибо мы не «вообще» против «защиты отечества» (см. резолюции нашей партии[20]), а против прикрашивания этим обманным лозунгом данной империалистской войны.

      Автор в корне неверно, неисторически, хочет (но не может; у него и тут за целый год только потуги…) поставить вопрос о «защите отечества».

      Речи о «дуализме» показывают, что автор не понимает, что такое монизм и что такое дуализм.

      Если я «объединю» сапожную щетку и млекопитающее, будет ли это «монизм»?

      Если я скажу, что к цели а надо

      в → а ← б

      идти от пункта в налево, а от пункта б направо, будет ли это «дуализм»?

      Одинаково ли положение пролетариата угнетающих и угнетенных наций в отношении к национальному гнету? Нет, неодинаково, неодинаково и экономически и политически, и идейно, духовно и т. п.

      Значит?

      Значит, к одной цели (слияние наций) из разных исходных пунктов одни пойдут так, другие иначе. Отрицание этого есть «монизм», объединяющий сапожную щетку с млекопитающим.

      «Пролетариям угнетенной нации говорить этого» (за самоопределение) «не полагается» – так «понял» автор тезисы редакции.

      Это курьез!! Ничего подобного не сказано в тезисах. Автор либо не дочитал, либо совсем не подумал.

      § 5. См. выше о каутскианстве.

      § 6. Автору говорят о трех типах стран во всем мире. Автор «возражает», ловя «казусы». Это – казуистика, а не политика.

      Вам угодно знать «казус»: «а Бельгия»?

      Смотри брошюру Ленина и Зиновьева: там сказано, что мы были бы за защиту Бельгии (даже войной), если бы конкретная война была иная[21].

      Вы несогласны с этим?

      Скажите это!!

      Вы не продумали вопроса о том, почему социал-демократия против «защиты отечества».

      Мы не потому против нее, почему вам кажется, ибо ваша постановка вопроса (потуги, а не постановка) неисторична. Вот мой ответ автору.

      Назвать «софистикой» то, что мы, оправдывая войну из-за свержения национального гнета, не оправдываем данной империалистской войны, ведущейся с обеих сторон ради усиления национального гнета, – значит употребить «крепкое» словечко, но не подумать ни капельки.

      Автору хочется «полевее» поставить вопрос о «защите отечества», а выходит (уже целый год) – сплошная СКАЧАТЬ

<p>20</p>

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр, 162–163. Ред.

<p>21</p>

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 317–318. Ред.