Теория социальных систем. Том 4. Теория общественного устройства государственных образований. В. С. Соловьев

Чтение книги онлайн.

      1.3. Несостоятельность концепций построения общественного строя на принципах капитализма и советского социализма

      Парадоксальность рассматриваемой ситуации заключается в том, что, несмотря на отсутствие научно обоснованных корректных понятий «социализм» и «капитализм», в мире до сих пор применительно к характеристике государств и их социальной направленности широко используются термины «социалистический» и «капиталистический». Было даже два лагеря государств: социалистический и капиталистический. Основой такого разделения явилась вульгарная трактовка понятия «капитал», положенная в основу марксистко-ленинского учения, базирующегося на «Капитале» и других трудах К. Маркса.

      Определений капитала достаточно много[30]. Существует множество классификаций капитала (физический, производственный, оборотный, постоянный, переменный, денежный, финансовый), однако все они подчеркивают взаимосвязь капитала с получением дохода или прибыли.

      В классической политической экономии под «капиталом» обычно подразумевается физический (реальный, производственный) капитал – используемые для производства товаров и услуг средства производства: машины, оборудование, здания, сооружения. Вообще обозначать фабрики, заводы и другие производственные предприятия капиталом, т. е. стоимостью, – это абсурд. Даже К. Маркс считал, что трактовать любые средства труда как физический капитал неверно и характеризовал термин «капитал» как «самовозрастающую стоимость»[31]. Он подчеркивал значение комплекса общественных отношений, которые рассматривал как необходимое условие «самовозрастания» стоимости. Однако такое определение каптала не менее абсурдно, чем определение физического капитала. Самовозрастающей стоимости в принципе быть не может, о чем свидетельствуют следующие достаточно путанные и странные по логике положения самого К. Маркса.

      По мнению К. Маркса, «средство труда может стать капиталом (принесет (?) стоимости больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы». В действительности стоимость станка, независимо от того, работает на нем рабочий или нет, не меняется. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакой новой стоимости. На самом деле станок «не приносит» не только новой стоимости, но и стоимости вообще. Стоимость – это абстрактная экономическая характеристика станка и ничего более. «Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал. Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продает, то часть выручки будет амортизацией оборудования, а вторая часть – оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является прибылью. Капиталом (?) станок становится лишь после найма СКАЧАТЬ