Антология юридического некролога. В. М. Баранов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ бесспорных обстоятельств могут быть признаны не учтенные судом, разрешавшим спор по существу, решения Европейского Суда по правам человека, принятые по аналогичному делу. Сюда же может быть отнесено наличие грубых, а порой вопиющих судебных ошибок, которые не должны заключаться лишь в существовании двух взглядов по делу, т. е. разных точек зрения, имеющих по тому или иному вопросу в теории или практики»[147].

      Также эксперты обратили внимание Конституционного Суда РФ на противоречивость и неясность норм ГПК, касающихся такого основания для пересмотра судебных актов, как «единство судебной практики», указанного в ст. 389 ГПК. При этом они привели конкретные примеры, когда сложившееся единство судебной практики в судах общей юрисдикции противоречит, во-первых, закону, во-вторых, другому единству – единству судебной практики в арбитражных судах по применению той же нормы материального права.

      Безусловно, высокопрофессионально подготовленное заключение было нам хорошим подспорьем. К сожалению, мы его получили слишком поздно и не успели связаться с авторами заключения, чтобы узнать об их готовности выступить экспертами в Конституционном Суде РФ. Чуть раньше мы получили другие заключения, в том числе заключение Санкт-Петербургского государственного Университета, подготовленное профессором, доктором юридических наук В.А. Мусиным. Дозвонившись до В.А. Мусина, мы получили согласие на его участие в качестве эксперта и заявили соответствующее ходатайство в Конституционный Суд РФ.

      К сожалению, не все запланированное в судебном процессе удается реализовать. Наше ходатайство Конституционный Суд стал рассматривать лишь в судебном заседании в ноябре 2016 г. и, поскольку В.А. Мусин не был официально приглашен, он не прилетел из Санкт-Петербурга (напомним, что тогда Конституционный Суд РФ был в Москве). Когда началось судебное заседание и мы поняли, что удовлетворение нашего ходатайства вызовет отложение судебного разбирательства, мы вынуждены были отказаться от этого ходатайства.

      Но на этом же судебном заседании присутствовал один из ученых – доктор юридических наук, который давал письменное заключение по поставленным Конституционным Судом РФ вопросам, – это был А.Т. Боннер[148]. К нашему сожалению, мы об этом узнали не до судебного заседания, а лишь в перерыве, когда он к нам подошел пообщаться. Нам было очень приятно с ним познакомиться вживую и получить его поддержку. Впрочем, он подошел также потому, что, выслушав другого доктора юридических наук, привлеченного экспертом, хотел бы ей возразить, но как непривлеченный в качестве эксперта он не имел возможности выступить и просил высказаться вместо него.

      Позже мы даже написали статью, в которой мы высказали идею, что «лицо, которое по поручению Конституционного Суда РФ давало письменное заключение, должно иметь возможность, при наличии желания, выступить в Конституционном Суде РФ. Хотя, конечно, СКАЧАТЬ