Германия: философия XIX – начала XX вв. Том 7. Материализм. Часть 1. Валерий Алексеевич Антонов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Германия: философия XIX – начала XX вв. Том 7. Материализм. Часть 1 - Валерий Алексеевич Антонов страница 19

СКАЧАТЬ невозможность) или противоречия неопровержимым фактам (эмпирическая невозможность). Обе стороны молчаливо соглашаются не с тем, как думает Гегель о понимании, что противоречие = ничто (Werke IV, p. 72), а с тем, что там, где противоречие доказано, должна быть ошибка, потому что противоречие – это знак невозможного, бессмыслицы, тогда как ничто было бы вполне определенным, вовсе не невозможным результатом. Это общее согласие по поводу обоснованности предложения о противоречии является тем минимумом общего основания, без которого немыслим ни один аргумент, по крайней мере, ни одно убеждение в его неправильности. Диалектик, однако, улыбается этому предрассудку, который, в конце концов, является лишь одним из законов формальной логики, выброшенных за борт, и поэтому для того, чтобы спорить с диалектиком, не хватает необходимого минимума общего основания. Диалектика так же мало пугает невозможное, как и противоречие; ведь сам Гегель говорит, что все есть невозможное (Werke, стр. 203). Если он сталкивается с противоположной альтернативой, в которой следствия с обеих сторон приводят его к абсурду, он пропускает сеть, замечая, что, поскольку истина не может быть выражена в форме суждения, диалектика не знает «или-или» и что истина кажущейся альтернативы заключается только в ее одновременном «ни-ни» и «как и». (ср. Сочинения VI, стр. 238—239, также I, стр. 188); ибо пропозиция исключенного третьего также является отброшенным балластом, а диалектическое тождество противоречия – это всегда требуемое третье.

      Примеров тому будет достаточно. Здесь я приведу лишь один. Мишле полемизирует («Gedanke», т. III, с. 209—210) против возражения Тренделенбурга, что начало гегелевской логики использует неодобрительную вторую фигуру умозаключения и (завершенное, по мнению Мишле) читается так:

      Бытие есть простая, неопределенная, непосредственная, самая пустая абстракция и т. д.

      Небытие – это простая, неопределенная, непосредственная, самая пустая абстракция и т. д.

      ergo: Бытие есть небытие. —

      По той же схеме, что и:

      Вы – двуногое животное.

      Гусь – это двуногое животное.

      Следовательно, вы – гусь.

      Отсюда вытекает следующая альтернатива: либо тождество (в данном примере: бытия и небытия) является лишь частичным, парциальным, простирающимся до того же предиката и не далее («Gedanke» III, стр. 209), либо оно является тотальным. В первом случае тождество, как частичное и относительное, не является абсолютным и единство противоположностей не выходит за пределы бедного, абстрактного тождества понимания; во втором случае заключение ложно и не следует из посылок4. Ни ту, ни другую сторону диалектик не может всерьез признать, не ударив себя по лицу, и поэтому, несмотря на всю ругань, в защите Мишле против возражения Тренделенбурга нет ничего действенного, кроме заявления о некомпетентности формальной логики для обоснования возражений СКАЧАТЬ

<p>4</p>

Вывод был бы верен только в том случае, если бы «есть» здесь не просто связывало предикат с субъектом, как обычная копула, а служило знаком конгруэнтности или тождества, то есть если бы предикат в верхней и нижней клаузах представлял собой полное, исчерпывающее и точное определение субъекта. В этом случае, однако, полное тождество понятия устанавливалось бы тем, что одно и то же определение может представлять только одно понятие, которое лишь случайно имело бы два словесных знака, которые можно было бы менять местами по желанию; но тождество исчерпывающего определения бытия и небытия в свою очередь отсекало бы также всякую возможность различия между ними, так как различие в понятии всегда должно было бы находить свое выражение в различии определения, которое предполагается исчерпывающим. Кстати, очевидно, что в приведенном примере предикаты не являются полными определениями, поскольку они сами объявляют себя нуждающимися в дополнении; если бы такое дополнение к полным определениям было осуществлено, то в него пришлось бы включить и различие между бытием и небытием, или же пришлось бы признать, что такого различия не существует. В первом случае различие terminus medius делает вывод невозможным, т. е. тождество остается здесь исключенным, как и различие во втором случае; в любом случае, следовательно, тождество и различие не могут утверждаться одновременно в смысле диалектики.