Германия: философия XIX – начала XX вв. Сборник переводов. Том 5. Номинализм. Валерий Алексеевич Антонов
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Германия: философия XIX – начала XX вв. Сборник переводов. Том 5. Номинализм - Валерий Алексеевич Антонов страница 32
Название: Германия: философия XIX – начала XX вв. Сборник переводов. Том 5. Номинализм
Автор: Валерий Алексеевич Антонов
Издательство: Издательские решения
isbn: 9785006478169
isbn:
а) Вопрос о происхождении понятий и их связи с внешними восприятиями.
б) Вопрос об отношении языка к мышлению, слов к понятиям.
в) Вопрос: может ли концептуальное мышление обеспечить универсально достоверное и научное знание?
г) Вопрос об отношении идей и понятий к процессам и вещам, которые считаются независимыми от воображения и мышления.
д) Вопрос: В какой степени концептуальное мышление способно привести к метафизическому знанию, к неизменному, вневременному бытию в противовес становлению, к абсолютному бытию (вещь-в-себе) в противовес относительному бытию, обусловленному сознанием? к актуальной бесконечности в противовес потенциальной или, в теологических терминах, к Богу как первой причине в противовес бесконечности цепи конечных причин и следствий, к «prima causa essendi non habens ab alio esse» [первой причине бытия, не зависящей ни от чего другого – wp] (Фома Аквинский).
3. Ограничение задачи и лейтмотивы четырех избранных представителей терминизма
На самом деле, если бы мы захотели написать историю номинализма или даже просто его видовой концепции, терминизма, то изложение, которое должно было бы прагматически и генетически следовать за различными направлениями мысли, стало бы обширной историей философии, рассматриваемой с одной, но очень широкой точки зрения, трудной работой, требующей подробных предварительных исследований. Моя работа – лишь скромная попытка распознать движущую силу терминизма в характеристиках четырех представителей и описать центры мысли, из которых эта проблема разрабатывалась ими, при этом исторический контекст лишь набросан очень мимолетными намеками.5
Я выбрал Уильяма Оккама как представителя средневекового терминологизма; Кондильяка, в работах которого наиболее полно выражен более поздний терминологизм; фон Гельмольца, который более резко развил терминологические элементы, присущие философии Канта, и применил их к естественным наукам; и, наконец, Фритца Маутнера, который в своих «Вкладах в критику языка» проводит широкий критический обзор областей лингвистики, логики, психологии и эпистемологии с точки зрения терминологии в ее наиболее современном обличье. Четыре цитаты могут проиллюстрировать отношения между четырьмя философами.
Фон Оккам: «Illud, quod primo et immediate denominatur universale, est tantum ens in anima, et sic non est in re» [Первое непосредственное универсальное имя имеет свое происхождение в душе, а не в вещи. – wp] (Stockl, Geschichte der Philosophie des Mittelalters, vol. II, p. 1000, note 4) «Signum accipitur pro illo, quod aliquid facit in cognitionem venire, et natum est, pro illo supponere» [Знак используется для того, чтобы прийти к познанию, обозначая нечто. – wp] (Сумма логики I, стр. 12)
Кондильяк: «Общие имена не являются собственными именами ни одной существующей вещи; они выражают лишь взгляды ума, когда мы рассматриваем вещи в раппортах сходства или различия». [Строго говоря, общие названия – СКАЧАТЬ
Три небольших трактата более позднего времени, написанные в русле этой работы, рассматривают старый и более поздний номинализм. Carl Grube «Über den Nominalismus in der neueren und französischen Philosophie» (Inauguraldissertation, Halle 1889), очень читаемый, основательный небольшой труд, в котором подробно прослеживаются последствия и развитие номинализма в учениях ряда более поздних философов (Гоббс, Беркли, Юме, Кондильяк, Тайн, Шюте). – Затем – инаугурационная диссертация Ричарда Гетшенбергера «Grundzüge einer Psychologie des Zeichens», опубликованная в 1901 году, в которой этот важнейший компонент терминологической философии рассматривается в проницательной и весьма скептической манере. Взяв пример Секста Эмпирика о том, что дым – это знак огня, Гетшенбергер встает на позицию наивного реалиста, который прозревает в своей наивности. Наше научное доказательство и познание имеет своим объектом только знаки. «Результаты настоящей работы основаны на знаках, которые являются для меня определенными в моем настоящем опыте и в моем настоящем состоянии сознания», – не утверждается. Не утверждается и более высокая степень достоверности этих результатов, чем утверждение обывателя о существовании чего-то воспринимаемого, и не утверждается более высокая доказательная сила их доказательств, чем доказательств этого обывателя.» (стр. 132) «Для научного утверждения также не существует более точного доказательства реального существования моего карандаша, чем то, которое я предоставляю, схватив карандаш. Обыватель доказывает существование чего-то, воспринимаемого как тело, самим фактом, что он получил подтверждение от другого чувства или от того же чувства с другой точки зрения». «Доказательства, которые столь же ясны, как это доказательство непрофессионала… являются самыми надежными доказательствами, которые мы можем дать». (стр. 131). – Гуго Шпитцер, «Номинализм и реализм в новейшей немецкой философии» (Лейпциг, 1876), в очень общих замечаниях, однако, стремится установить на примере Фихте, Шеллинга, Гегеля, Гербарта, Бенеке, Дюринга, «что история новейшей немецкой философии представляет убедительное доказательство того, какую важную роль играют реализм и номинализм, как глубоко они вмешиваются в формирование философских систем, даже если они… даже если они не фигурируют под своими реальными именами и стоят, так сказать, за кулисами». (стр. 8)