Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров. Николай Андрианов

Чтение книги онлайн.

      Приблизительная цена не является чем-то уникальным, присущим только договору подряда. Например, при продаже или аренде недвижимости цена также может определяться как за объект в целом, так и за единицу площади или иного физического показателя этого объекта (п. 3 ст. 555, п. 3 ст. 654 ГК), а при покупке помещения в строящемся здании по договору участия в долевом строительстве приблизительная цена является скорее общим правилом[79].

      Закон также не запрещает сторонам договора подряда комбинировать твердую и приблизительную цену (п. 4 ст. 421 ГК). Например, стороны могут договориться о том, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ по согласованным расценкам, но не выше (максимальная гарантированная цена) или не ниже (минимальная гарантированная цена) определенной договором величины.

      Нередко стороны предусматривают в договоре, что согласованная ими цена работ при наступлении определенных условий может изменяться путем заключения дополнительных соглашений, однако такая оговорка не означает, что цена договора является приблизительной[80].

      2.2.3. Практика применения судами норм о твердой цене

      В 2014-м году на рассмотрение в Президиум ВАС были переданы сразу два дела, в которых рассматривался вопрос о твердой цене.

      Первый спор возник из госконтракта на выполнение работ по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети на территории СВАО г. Москвы.

      В соответствии с законодательством госконтракт был заключен на условиях твердой цены, которая составила 16,8 млн руб. Работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по актам приемки на суммы, соответствующие цене контракта, и полностью оплачены.

      Впоследствии Главное контрольное управление г. Москвы провело проверку, по результатам которой установило неправомерное применение подрядчиком расценок и завышение объемов работ на сумму 4,18 млн руб. Посчитав эту сумму неосновательным обогащением подрядчика, заказчик обратился в суд с иском о ее взыскании на основании ст. 1102 ГК.

      Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме, однако коллегия судей ВАС с такими выводами не согласилась и указала, что твердая цена контракта должна быть выплачена подрядчику при надлежащем исполнении договора независимо от фактически выполненных им объемов работ, поэтому никакого неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло[81].

      Президиум ВАС мнение коллегии не поддержал и оставил принятые по делу судебные акты без изменения, признав взысканную с подрядчика сумму неосновательным обогащением[82].

      Второй спор возник из госконтракта на оказание услуг по организации поездки 100 учащихся общеобразовательных учреждений и 23 сопровождающих на заключительные этапы Всероссийской олимпиады СКАЧАТЬ