Воздушные перевозки. Борис Елисеев

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ просит взыскать с ответчика убытки в связи с отказом им от перелета, который был задержан на два часа в связи с попаданием в двигатель птицы, что угрожает безопасности перелета, а соответственно жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что в силу специального закона – ст. 120 ВзК РФ освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки. Факт наличия вышеуказанной причины ответчиком подтвержден представленными доказательствами – сообщением ФГУП “Пермские авиалинии”, копией технического акта, копией телеграмм (л.д. 37–38).

      Доводы истца о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить ему понесенные убытки – оплата услуг по приобретению билетов на основании ст. 15 ГК РФ, несостоятельны, так как данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица требует и ст. 13 ч. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” – изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

      Доказательств истцом, что убытки возникли по вине перевозчика ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы не предоставлены.

      Ссылка истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, так как ответственность перевозчика предусмотрена специальной нормой закона – ст. 120 ВзК РФ в случае нарушения прав пассажиров – просрочка доставки их, либо груза и багажа. Данная норма гражданского законодательства также требует наличие вины для наступления ответственности.

      Доводы истца о том, что в аэропорту должны быть все необходимые средства для устранения неполадок в самолете, чтоб обеспечить своевременный вылет самолета по маршруту, не влекут отмену решения, так как в суде исследованными доказательствами не подтверждаются.

      Доводы истца о том, что возвратом стоимости авиабилетов ответчик признал свою вину, не основаны на законе и не влекут отмену решения, так как ответчиком истцу возвращена стоимость авиабилетов в связи с отказом им от исполнения договора перевозок 05 мая 2009 г.

      На основании изложенного суд считает, что доводы истца в суде исследованными доказательствами не нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь ст. 327–330, 199 ГПК РФ, суд определил:

      Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 31 августа 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кицаева И. В. – без удовлетворения.

      VI. РЕГИСТРАЦИЯ ПАССАЖИРОВ И ОФОРМЛЕНИЕ БАГАЖА

      В развитие п. 3 ст. 105 ВзК РФ, где впервые упоминается термин “регистрация пассажира”, п. 77 СКАЧАТЬ