Избранное. Теология культуры. Пауль Тиллих

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ мира; напротив, мы должны заявить: задача философии – «примирение с действительностью». В противовес этому утверждению можно сказать: задачей экзистенциальной философии было прежде всего разрушить то гегелевское «примирение», которое было всего лишь умозрительным, и оставить существование как таковое непримиренным.

      в. Диалектическое движение и движение во времени

      «Логические исследования» («Logische Untersuchungen») Тренделенбурга, вероятно, произвели на постгегелевских философов то же впечатление, что и «Логические исследования» («Logische Untersuchungen») Гуссерля на постнеокантианцев. Тренделенбург критикует диалектическое движение, о котором говорится в гегелевской «Логике», следующим образом: «Из чистого Бытия, которое представляет собой явную абстракцию, и из Ничто – столь же явной абстракции – не может внезапно возникнуть Становление, эта конкретная интуиция, которая управляет жизнью и смертью»[10]. Две вещи требуются – и в неявной форме предполагаются Гегелем – для того, чтобы «помыслить» движение: мыслящий субъект и интуиция времени и пространства. Более того, принцип отрицания – движущая сила диалектического процесса – не способен привести ни к чему новому без предположения опыта мыслящего субъекта и интуиции времени и пространства. Именно движение отделяет сферу существования от сферы сущности.

      Кьеркегор, который иногда ссылается на Тренделенбурга, выражает свою интуицию относительно различия между диалектическим и реальным Становлением в более живой форме: «Чистая мысль – это недавнее изобретение и “бредовый постулат”. Отрицание предшествующего синтеза требует времени. Но время не может найти себе место в чистой мысли»[11].

      Шеллинг называет «иллюзией» претензию гегелевской рациональной системы охватить не только реальное, «что», но и его реальность, «то». Не может «чисто логический процесс быть также процессом реального становления»[12]. Когда Гегель употребляет такие фразы, как: «Идея решает стать Природой» или «Природа – это падение Идеи», то либо он описывает реальные, недиалектические события, либо его терминология не имеет смысла.

      Маркс в подобной же манере атакует гегелевский переход от логики к Природе, называя его «фантастическим описанием перехода от абстрактного мыслителя к чувственному восприятию»[13]. Но его критика более фундаментальна. Она направлена против гегелевской категории «снятие» (Aufheben), означающей одновременно отрицание и сохранение в высшем синтезе. «Поскольку мышление подразумевает в то же время свою “противоположность”, чувственное существование, и поскольку оно претендует на то, что его движение – это реальное и чувственно воспринимаемое действие, то оно верит, что процесс “снятия” (Aufheben) в мысли, фактически оставляющий объект таким, каков он есть, в действительности преодолевает его»[14]. Это смешивание диалектического отрицания, которое ничего не устраняет, но лишь навешивает СКАЧАТЬ