Культурогенез и культурное наследие. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ контекст. Поэтому природные формы (Gestalt) надо постигать не фрагментарно, изолированно, но в целом (en gros), а типология принципиально не должна порывать природных связей. Это сближало Гёте с аристотелевской мыслью.

      Как и Аристотель, Гёте исходил в познании из чувственного. Но как от чувственного перейти к идее, какова структура опыта, соединяющая чувственные восприятия с идеей (общим понятием «тип»)? Представляется, что и здесь у Гёте много общего с аристотелевским «наведением» (επαγογε), как его раскрывают исследователи К. А. Сергеев и Я. А. Слинин[190]. Аристотелевскому образному понятию ειδος в «Морфологии» Гёте и соответствовало образное понятие «символический цветок», который выражал сущностное общее (единую Природу) в конкретно-всеобщей форме. Это понятие-образ («тип») представлял собой внутреннюю форму – инвариант конкретных познаваемых индивидуальных форм. И в узрении типа-прообраза (общего понятия), и в процессе познания многообразия конкретных форм важную роль играла у Гёте интуиция. Исследователи отмечали своеобразную герменевтику Гёте. Г. Лофф отмечал интерес Гёте к протестантской герменевтике с ее символическим способом познания сверхчувственного бытия. Корт считал, что герменевтический момент входит в структуру типа-образа[191].

      Однако как научно познать чувственно воспринимаемое многообразие, когда уже схвачена идея общего типа, как перейти от общего к описанию индивидуального? Этот вопрос был стержневым в «Морфологии» Гёте, «новой науке не по предмету, а по методу», и его Гёте решал иначе, чем Аристотель. Путь от общего к индивидуальному Гёте мыслил вовсе не через родовидовые определения сущего, оперировавшие признаками. Особенности этой процедуры были связаны у Гёте с динамизированным виденьем Природы. Как известно, Аристотель в отличие от Платона также не игнорировал изменения в вещах и описывал их, вводя идею телеологии. Но, исходя из античного статичного видения мира, аристотелевская телеологическая динамика принципиально отличалась от динамизированного видения Природы у Гёте. Природный Gestalt Гёте называл Протеем, который существует не иначе как в непрекращающихся переменах, следовательно, его нужно было схватить соответствующим понятием. Если аристотелевское понятие вида (ειδος) было статичным, то у Гёте понятие «тип» (прообраз) был принципиально соединен с идеей метаморфоза.

      Идея метаморфоза придавала особенности интеллектуальной интуиции Гёте. И «нус» Аристотеля, и интуиция Гёте были интеллектуальными интуициями. Но интеллектуальная интуиция у Аристотеля – это угадывание «вида» как сущностного общего («вторые сущности») – постигает образ как статику, как статичную чувственно-когнитивную структуру (ειδος). У Гёте акценты были расставлены по-другому. Интеллектуальную интуицию, согласно Гёте, должны дополнить творческое, художественное воображение и фантазия; они постоянно творчески преобразовывают, развивают прообраз. У Гёте интеллектуальная СКАЧАТЬ