Концепция социо-информационной репродуктологии как частный случай информационно-кибернетического подхода. Игорь КОТОВ
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Концепция социо-информационной репродуктологии как частный случай информационно-кибернетического подхода - Игорь КОТОВ страница 6

СКАЧАТЬ законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л. Д. к административной ответственности….На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

      При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

      – Судебная практика. Обжалование ответа на обращение: «Оценивая довод в отношении уполномоченного лица на подписание ответа, коллегия отметила, что судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленного в обращении вопроса. Несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними».

      Иными словами, как захотел, так и будет и проверить или опровергнуть невозможно, т. к. действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. КонсультантПлюс, 1992—2021 (рис. 7).

      Рисунок 7

      – Решение Ленинского райсуда дело 30 октября 2013 года. Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие начальника Главного управления ЦБ РФ по Курской области Овсянникова, выразившегося в том, что вместо ответа, по существу, на обращение (причину предоставления в ОМ №1 движения денежных средств за 2001—2008 г. в виде незаверенных копий) Овсянников прекратил с ним приписку. Умозаключение суда – несогласие заявителя с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявительных требований, т. к. ответ на обращение дан в срок.

      – Апелляционное определение Курского областного суда. Дело «№33а-3984-2019».

      Заявитель обратился в суд, мотивируя свои требования несогласием с прекращением приписки руководителем СУ СК России, поскольку никакой переписки с руководителем заявитель не вел, т. к. только один раз обратился к руководителю на личный прием 21.06. 2019. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для призвания решения СКАЧАТЬ