Навеселе. Как люди хотели устроить пьянку, а построили цивилизацию. Эдвард Слингерленд

Чтение книги онлайн.

      Самые любопытные и читабельные из вышеперечисленных текстов: Forsyth 2017; Gately 2008; Walton 2001. Gately 2008 – пожалуй, самый исчерпывающий источник по истории употребления алкоголя, очень пригодившийся мне на начальных этапах работы над данным проектом. Хотя Гэйтли вскользь упоминает о некоторых возможных функциях алкоголя на индивидуальном и социальном уровне, в работе не предпринимается попытка дать убедительное объяснение этому явлению с точки зрения психологии, нейробиологии, генетики или культурной эволюции. Работу Forsyth 2017, с которой я познакомился в начале написания своей книги, можно считать сокращенной и намеренно более юмористической версией всеобъемлющего труда Гэйтли. Форсит начинает свою работу с вопроса о том, почему мы стремимся к опьянению. Однако он быстро и весьма некритично принимает гипотезу «пьяной обезьяны», предложенную Робертом Дадли («Мы, люди, – лучшие в природе искатели спиртного, и гипотеза пьяной обезьяны объясняет причины этого» (2017: 15)), отлично вписывающуюся в историю опьянения, которую он далее излагает, что я продемонстрирую в главе 1.

      Мы еще вернемся к вопросу о том, что в научном мире имеется некоторое число антропологов и археологов, создавших расширенные функциональные описания употребления психотропных веществ. Самые важные работы этого плана: Dietler 2006, O. Dietrich et al. 2012; Robin Dunbar 2014; Robin Dunbar et al. 2016; Guerra-Doce 2014; E. Hagen and Tushingham 2019; D. Heath 2000; Jennings and Bowser 2009; McGovern 2009; Wadley and Hayden 2015. Пожалуй, самое важное собрание эссе по этой теме (Hocking and Dunbar 2020) было опубликовано во время заключительных этапов написания этой книги. Heath 2000: Ch. 6 («У сердца свои резоны: почему люди пьют?») также настоятельно рекомендуется к прочтению. Мы также исследуем эволюционную гипотезу таких биологов, как Роберт Дадли и Мэтью Карриган; полезный краткий обзор подобных теорий см. в: M. Carrigan 2020: 24–25 или McGovern 2020: 86–87. Более типично, однако, игнорирование психотропных веществ антропологами или отношение к ним как к культурным «символам», совершенно оторванным от их влияния на человеческую психологию. См., например, замечание Мак-Эндрю и Эдгертона, что, «вероятно», употребление алкоголя само по себе не служило задаче растормаживания когнитивного процесса, а лишь вызывало определенные двигательные проявления, которые затем выступали зримым социальным символом того смысла, который интоксикация создавала в культуре, в чем бы он ни заключался (MacAndrew and Edgerton 1969). В работе Dietler 2006 предлагается обзор истории антропологических подходов к вопросу об алкоголе, хотя он считает новейшую фазу – культурного конструктивизма – достижением по сравнению с функционализмом 1970-х и 1980-х гг. Наконец, эпохальное собрание антропологических очерков, представляющих взгляды на употребление алкоголя с точки зрения главным образом культуры, господствующие в антропологии с 1980-х гг. и по сей день, см. в: Douglas 1987.