знает о своей беременности… или по крайней мере Иосиф откуда-то знает. Если принять за правду ее незнание, то получается и вовсе абсурд. Следующий вывод: написание в разное время Евангелий, пренебрежение точностью, неаккуратность в подходе к работе или некомпетентность переписчиков. Почему? А вот почему. Посмотрите на диалог Марии и Ангела. Исходя из него Мария не знала о своей беременности. А в истории Матфея – знала. По крайней мере должна была знать, причем не только она. Ведь в ином случае – откуда же Иосиф узнал? Или, если брать такую версию, у нее вырос живот раньше времени, Иосиф, поняв суть, возмутился, то для нее это не должно было быть новостью уж точно. И еще – посмотрите в описании от Луки: по сути, она не беременная еще, исходя из оповещения ангела, мол, «…и вот, зачнешь (!!) во чреве…» Это я как пример изложения истории привел. Не будем цепляться к словам. Ибо, позвольте, я тоже объяснюсь в риторике тех, кто употребляет выражения, принятые в церковно-приходском каноне. Согласитесь, если непредвзято проанализировать библейские изложения, то вся риторика тех, кто приверженец истинности библейских событий, и тех, кто против, то есть не верит или сомневается, построена именно на подобном споре и доводах. Я уже говорил, вот, мол, там написано то-то и то-то. А вот там то-то, а из этого следует то-то. Смешно? Мне тоже. Но мне именно из-за спора, в котором критерием правды и неправды является не факт, а чье-то изложение некоей истории. Вы поймите правильно, если даже множество источников будет писать о некоем историческом предмете, например, о мече эскалибур, что он принадлежал личности, которая согласно хроникам точно существовала, – это не будет фактом относительно этого оружия, тем более в аспекте современных верований, если радиоуглеродный анализ покажет, докажет его изготовление позже приписываемых событий. А вот если вокруг некоей истории будет множество разнообразных сказаний, причем с философско-поучительным уклоном, да еще и служащих для привлечения в свои ряды приверженцев, плюс ко всему – если еще со стечением времени появятся противники и опровергающие, да еще и альтернативные истории, то в этом случае, во-первых, уже будет забыто и мало кто задастся вопросом, было ли сие вообще, во-вторых, разные комбинации изложения будут интерпретироваться на свой лад, дабы доказать свою правоту, а в неких случаях, например, библейских, свою святость. Ведь споры для доказательства, как бы улучшения религиозного учения, именно вида этого учения (так как споры могут идти и внутри одной конфессии), ведутся именно с целью доказать лучшесть, позвольте так выразиться, святость, божественность именно своей религии, конфессии, секты. Вот и по поводу непорочного зачатия споры идут по тому же сценарию. Одни уповают на веру и духовность, другие на логику и реализм. Например, реалисты полагают, что это миф, созданный христианами, чтобы подчеркнуть значение Иисуса. Кстати, реалисты вполне могут быть и христианами сами. Например, протестантский богослов Гарри Эмерсон Фосдик излагал свою точку зрения так: «Вера в непорочное рождение как объяснение личности великого
СКАЧАТЬ
