Защитник – близкий родственник. Д. Ф. Городецкий

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ лишь один путь разрешения таких сомнений, применительно к заключению эксперта, – ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы:

      – в случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза;

      – в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту.

      Представляется, что этот путь малопродуктивен. Дополнительные или повторные экспертизы служители Фемиды очень не любят, и заставить их это сделать весьма трудно, – а ну как результаты новой экспертизы не совпадут с результатами первой. Поэтому, имея в виду, что на измерения, проводимые по поручениям правоохранительных органов, распространяется государственный метрологический контроль и надзор, то в спорных случаях более эффективным было бы проведение по поручению следователя, суда, прокурора или по ходатайству защиты метрологической экспертизы соответствующих материалов органами метрологической службы. И хотя подобной практики экспертизы пока нет, уголовно-процессуальное законодательство, по-видимому, не исключает такого способа разрешения спора в состязательном судебном процессе.

      Как пример пренебрежения требованиями метрологической допустимости доказательств, приведу приговор суда по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой гибель губернатора Алтайского края М. Евдокимова. Обстоятельства происшествия известны в той мере, как они описывались в ряде печатных изданий. Как можно было понять, «Мерседес» губернатора, с огромной скоростью мчавшийся по шоссе, совершил наезд на автомобиль «Тойота», движущийся в попутном направлении и намеревавшийся сделать поворот. Водитель «Тойоты» Щербинский остался жив и был признан судом виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ – «Несоблюдение Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух и более человек».

      С самого начала в среде опытнейших автомобилистов установилось мнение о невиновности Щербинского. И вот, неожиданно, приговор суда: «Суд считает, что подсудимый проявил небрежность, не оценил обстановку и допустил возникновение ДТП, повлекшее смерть 3 человек… в то время как водитель Мерседеса» не располагал техническими возможностями предотвратить столкновение… Суд не принимает во внимание доводы защиты, так как они бездоказательны» (Цитирую по тексту в изложении корреспондента газеты, приведенному в «Комсомольской правде» от 4 февраля 2006 г.)

      К сожалению, не располагая подлинными материалами уголовного дела невозможно оценить, доказательны или не доказательны доводы защиты, и что это за доводы. Так же, как неизвестно, доказательны ли доводы обвинения. Однако, изучив помещенные в газете схему ДТП и факты, на которые обращает внимание читателя «Комсомольская правда», смею утверждать, что принципиально важные для установления истины «доказательства обвинения» являются недопустимыми доказательствами. Я имею в виду оценку судом скорости автомобиля СКАЧАТЬ