История архитектурных и художественных памятников Ферапонтова монастыря. Владимир Сарабьянов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ что согласуется и с выводами по перестройке иконостаса в этот же период[149]. Таким образом, выводы С. С. Подъяпольского представляются наиболее убедительными. Очевидно, гнёзда от деревянных связей были заложены еще в XVI в., а в 1738 г. пробиты вновь, чем и объясняются большие размеры утрат вокруг них, но окончательно этот вопрос может быть решён натурными исследованиями и зондажами. Возможно, отсутствие деревянных связей явилось одной из причин расседания стен собора, чем и был вызван ремонт 1738 г., который, однако, лишь на небольшой срок приостановил процесс разрушения здания.

      Если первая часть ремонта не вызывает никаких сомнений, то степень поновления фресок остается до конца неясной. В настоящее время живопись 1738 г. осталась только на некоторых штукатурных вставках того времени, находящихся в основном в верхней части собора (своды, подпружные арки, люнет южной стены и др.), причем на многих участках почерневшая от времени допись полностью удалена. На самих фресках сейчас отсутствуют даже следы поновления – клеевые краски, которыми оно было выполнено, не имея прочного сцепления с древней живописью, осыпались, и к началу ХХ в. практически полностью самоудалились, а остатки их были досняты в ходе реставраций. Поэтому для нас важны свидетельства очевидцев, исследовавших фрески собора до проведения основных реставрационных работ.

      Н. М. Чернышев посетил Ферапонтово в 1925 г. и позже в своей книге о технике фрески посвятил вопросу поновления росписей собора Рождества Богородицы специальную главу, но несмотря на многие точно подмеченные факты, его излишне категоричные суждения о степени поновления стенописи в целом оказались ошибочными. Так, он выделяет группу фресок, которые «довольно ремесленно реставрированы темперой, хотя и строго по прописи…, но омертвляющие до неузнаваемости искусство Дионисия». «Подвергшиеся реставрации фрески были записаны не сплошь, а, видимо, только в более пострадавших от времени местах». К поновленным сценам Н. М. Чернышев относит «Свидание Марии и Елизаветы», «Бурю внутрь имея», «Благовещение у колодца», «Покров» и др. По мнению Н. М. Чернышева, поновлению, которое он называет «реставрацией», подверглись лишь композиции нижних регистров: «Реставрация проводилась экономично и затронула лишь самые заметные и не требующие сооружения сложных лесов изображения»[150]. Однако совершенно очевидно, что поновление коснулось большей части росписи, и в первую очередь верхних регистров. Некоторые же из композиций, отнесенных Н. М. Чернышевым к «пострадавшим от времени», имеют прекрасную сохранность (например, «Благовещение у колодца»).

      Общий план Ферапонтова монастыря

      Более точную картину дает В. Т. Георгиевский, который в своей книге, посвященной фрескам Дионисия, пишет: «Попытки освежения древних фресок в XVIII в. …кончились полной неудачей, так как краски, нанесенные на древнюю живопись, СКАЧАТЬ