Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века. И. В. Минникес

Чтение книги онлайн.

      Третий этап выборов владыки включал поездку избранного к митрополиту и поставление.

      Поставление новгородского архиепископа митрополитом важная, обязательная часть процесса выборов владыки. Отсутствие официального признания избранного архиепископа митрополитом отмечалось летописцем как временное состояние: «Того же лета нареченный на владычество в Новьгород Василей живяше убо на дворе владычне, а в епископы не поставлен…».[270]

      Когда не было митрополита, поставление не отменялось, а откладывалось: «И посадиша его (архиепископа Давида. – примеч. мое – И. М.) во дворе владычне с челобитием и с честию, дондеже митрополит поставлен будет на Киев и на всю Русь, а тогда поиде к нему ставитися»;[271] «Того же лета събрася все град людие, изволиша собе епископом поставити моужа Богом избранна Аркадия, и шед все град пояша из монастыря от святыя Богородица… пороучиша ему епископью во дворе святыя Софеи, дондеже приидет митрофолит в Роусь: «и тогда поидеши ставитися»…».[272]

      По-видимому, избрание населением на вече давало в руки архиепископа бразды светского правления, тогда как для выполнения функций главы духовной власти территории требовалось поставление митрополитом.

      Если горожанами был сделан однозначный выбор в пользу конкретного лица, то, как правило, митрополит «ставил» его без всяких отговорок. Но иногда именно митрополиту приходилось решать судьбу кафедры. Так, в 1219 г., запутавшись между двумя ими же избранными архиепископами, новгородцы сами отдали этот вопрос на усмотрение митрополита: «Князь же и Новогородци рекоша: "идита к митрофолитоу, да кого нам пришлет, то наш владыка"».[273]

      Редким, но вполне реальным вариантом был отказ митрополита от хиротонисания избранного населением главы духовной власти территории. В частности, в 1331 г. псковичи попытались склонить митрополита к поставлению избранного ими епископа: «приидоша послы изо Пскова… к Феогнасту, митрополиту Киевскому и всеа Руси, моляще его и биюще ему челом, дабы им поставил во Псков своего им епископа, егоже и приведоша с собою, именем Арсениа… и не послуша их Феогнаст митрополит, и не постави им епископа во Пьсков».[274] Отказ киевского владыки означал в данном случае не столько претензии к кандидату или способу замещения, сколько непризнание самостоятельности Псковской территории в церковной сфере. Не зря летописец сетует, что псковичи «и себе владыку и князя умыслиша»,[275] и с радостью отмечает «посрамление» посольства и инока, предложенного на епископство. Совершенно очевидно, что стадий, аналогичных повторному вечу и повторному посольству в княжеских выборах, в этом случае не было и не могло быть.

      По-видимому, временной фактор в процессе поставления особого значения не имел. Иногда избранный ставился сразу же, а иногда между избранием и хиротонисанием архиепископа проходило довольно значительное время. СКАЧАТЬ