Безопасность группового мореплавания. Международно-правовые аспекты. В. Ф. Сидорченко
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Безопасность группового мореплавания. Международно-правовые аспекты - В. Ф. Сидорченко страница 13

СКАЧАТЬ или транспортным средством.[85] Из анализа различных определений лихтера видно, что практически все они признают наличие у лихтера плавучести и способности быть буксируемым, т. е. тех качеств, которые являются определяющими для отнесения плавучего сооружения к объектам спасания и буксировки в составе группы судов.

      Моментом приобретения лихтером статуса самостоятельного объекта буксировки и спасания должен считаться момент фактического взятия его на буксир.[86] С этого момента ответственность за лихтер возлагается на буксировщика. Последующее спасение лихтера вовлекает в отношения не капитана лихтеровоза, действующего от имени оператора лихтеровозных перевозок,[87] а капитана буксира, действующего от имени владельцев конкретного лихтера и груза в нем. Размер вознаграждения за спасение не может, соответственно, быть больше стоимости лихтера с грузом.[88]

      Если же опасности подвергается лихтеровоз, то объектами спасания являются все лихтеры, находящиеся на нем. Вместе с тем возникновение опасности для одного из лихтеров не всегда означает наличие опасности для остального имущества. Так, если авария возникла на лихтере, ошвартованном у борта лихтеровоза, то, отдав швартовы и пожертвовав им, можно ограничить опасность. Если аварийный лихтер находится на борту, то распространение опасности на весь лихтеровоз может быть предотвращено спуском лихтера на воду. Но и при невозможности это сделать опасность для одного лихтера (например, пожар) не всегда грозит всему судну, ибо стальной корпус лихтера и структурная локализация огня позволяют предполагать, что полная материализация опасности произойдет лишь в пределах самого лихтера.

      Таким образом, исходные условия спасания (наличие опасности и общая ответственность всех владельцев имущества за вознаграждение) существенно изменяются, если речь идет о спасании лихтеров[89] и, соответственно, о групповом плавании в составе спасательного каравана. С появлением составных судов и лихтеровозов обычной становится опасность лишь для отдельных частей судна и груза, а опасность в целом возникает только как исключение, поэтому на смену общей ответственности за уплату спасательного вознаграждения все чаще приходит ответственность лишь отдельных лиц, т. е. не общая, а частная авария.[90] Иначе говоря, если до появления лихтеровозов и составных судов основанием для возложения обязанности уплатить долю спасательного вознаграждения являлся факт участия лица в морском предприятии, то с их появлением таким основанием все чаще становится заинтересованность конкретного лица в спасательных услугах, предопределяемая наличием опасности для его части имущества. Такая эволюция основания ответственности за уплату спасательного вознаграждения обусловлена влиянием научно-технического прогресса на судостроение и торговое мореплавание. Развитие лихтерных перевозок и создание секционных и составных судов[91] свидетельствуют о наличии тенденции к автономизации отдельных частей судна и груза, что ведет к разделению СКАЧАТЬ



<p>85</p>

Кирпичников А. И. Указ. соч. С. 58–63.

<p>86</p>

Мурамаки Хисаси. Развитие системы буксир-толкач-баржа // Фунэ-но Кагаку. 1972. № 8. С. 81–84; Nicholas В. Who benefits from corporate innovation in freight transport, if anyone? // Intersociology Conference Transportation. Washington. 1972. New York, 1972. P. 52–59.

<p>87</p>

Иванов Г. Г. Проблема правового регулирования комбинированных перевозок. // Труды. Морское право. 1974. Вып.188. С. 38–43;

<p>88</p>

Дело о спасании лихтеровоза «П. М. Кросьби» // Lloyd's Law Reports. 1969. Vol. 2. P. 540–545.

<p>89</p>

Koushnareff S. G. Liability of carriers of goods by sea. New York, 1973. P. 70–72.

<p>90</p>

Ее не следует смешивать с раздельной ответственностью владельцев имущества за свою долю вознаграждения.

<p>91</p>

Stehlin M. Argia-Corbis barge poussee pour navigation oceanique // Journal de la Marine Marchande. 1973. № 2770. P. 145–147.