Историко-политические заметки: народ, страна, реформы. Григорий Явлинский
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Историко-политические заметки: народ, страна, реформы - Григорий Явлинский страница 4

СКАЧАТЬ что в России традиционно влияние государства будет сильным, и, может быть, оно, извините, будет несколько сильнее влияния закона… Государство выше права, с этим, видимо, придется согласиться, потому что есть традиция, есть ментальность, есть подход к делу, уйти от всего этого мы не сможем»[7].

      Принцип «государство выше права» – частный случай более общей закономерности 90-х: увеличился разрыв между законом и легальными институтами, с одной стороны, и повседневной жизнью граждан – с другой.

      При этом речь идет не просто об ослаблении государства, которое не могло справиться с криминалом, собрать налоги, «вычистить» коррупционеров. Государство в значительной степени само стало центром и законодателем «теневой моды».

      В частности, вместо разработки работоспособного налогового законодательства, которое стимулировало бы массовую предпринимательскую активность, широкое распространение получила практика налоговых преференций для отдельных структур и групп граждан. В отличие от одинакового для всех и понятного всем закона, система индивидуальных преференций коррупционна по своей сути. Она создавала модель, которой в своих отношениях с гражданами следовал каждый чиновник – от министра до начальника ЖЭКа.

      Сформировались такие «правила игры», следование которым, например в бизнесе, стало обязательным для выживания, однако в стратегическом плане стало разрушительным.

      Предприниматель С. Недорослев о коррумпировании правоохранительных органов: «Мы разожгли в них (правоохранительных органах) желание и ощущение и умение бороться с бизнесом. Мы научили налоговую полицию и науськали и даем ей деньги. Мы то же самое делаем с прокуратурой. Я уж не говорю о том, что мы абсолютно развращаем институты государственной власти. То есть напрочь. Они перестают быть институтами государственной власти. Мы сами растим себе могильщиков. И если сейчас не произойдет осознания пагубности этого пути, и мы не откажемся от ведения конкурентной борьбы с использованием силовых структур… мы просто друг друга уничтожим»[8].

      В политике и общественной дискуссии на первый план вышла апелляция к схеме «свой-чужой», сопровождаемая приданием политическому противостоянию эсхатологической окраски (черт финальной битвы Добра со Злом).

      «Перестроечная» идея, обращенная к здравому смыслу (люди имеют право и должны жить лучше, иметь больше возможностей для реализации своего творческого потенциала) была заменена типично большевистской «нужно потерпеть ради осуществления великой цели».

      Пример торжества логики групповой борьбы – ситуация перед апрельским референдумом 1993 г., который был превращен в голосование «за» или «против» «демократической революции»[9].

      По той же схеме «свой-чужой» была построена государственная кампания поддержки Бориса Ельцина в 1996 г. и кампания кремлевского блока «Единство» в 1999 г.

      При СКАЧАТЬ

<p>7</p>

Коммерсант, 16.12.1995.

<p>8</p>

Первый год президентства Путина. Политика. Идеология. Экономика // М.: Фонд «Либеральная миссия», 2001. С. 161–162.

<p>9</p>

9 апреля была организована встреча президента с главными редакторами ведущих СМИ, в ходе которой Ельцин заявил: «Если не будет президента, то власть возьмут самые экстремистские силы. Весь мир дрогнет, поскольку это действительно будет катастрофа для экономики». При такой постановке вопроса на стороне исполнительной власти были ведущие СМИ, общественные деятели, артисты, музыканты – большинство тех, кто поддерживал демократические перемены. В агитационную кампанию «Да-да-нет-да» включились Юрий Любимов, Михаил Ульянов, Константин Кинчев, Андрей Макаревич. Непосредственно перед голосованием все они приняли участие в массовом митинге-концерте на Васильевском Спуске, на который приехал и президент Ельцин. Ельцина поддержали даже те представители демократического лагеря, которые резко критиковали экономические реформы гайдаровского правительства. Например, Гавриил Попов, комментируя вопрос о доверии экономической политике правительства, писал: «Мы все время выступали против политики, провозглашенной в конце 1991 года: против ее подхода к либерализации цен, к приватизации путем аукционов за наличные деньги, против недостаточных мер социальной защиты, против игнорирования аграрной реформы и многого другого. Но не за это сейчас IX съезд выдвинул на референдум второй вопрос. Второй вопрос поставлен именно тогда, когда президент отказался от политики 1992 года и высказал ряд положительных идей о социально-экономической политике на будущее. В свете этого сама постановка вопроса явно выражает надежду большинства съезда хотя бы по одному вопросу добиться дискриминации президента» (Попов Г. Четыре «за» на референдуме // Независимая газета, 07.04.1993).