Der Schrei des Subjekts. Franz Josef Hinkelammert

Чтение книги онлайн.

      Die Realpolitik und die “guten Gründe” zum Töten

      Johannes hat eine ganz bestimmte Strategie seiner Argumentation. Er zeigt, daß die Gründe, die Pilatus und die Hohenpriester haben, um Jesus zu töten, die klassischen “guten Gründe” zum Töten sind. Für Johannes ist dies seine zentrale These, die durch das ganze Evangelium hindurch entwickelt wird. Alle “guten Gründe” tauchen als Gründe bei Pilatus und den Hohenpriestern auf und Johannes stimmt zu, daß es gute Gründe sind. Dies führt zu einem Höhepunkt: Sollte es “gute Gründe” zum Töten geben, dann wurde Jesus mit guten Gründe getötet und seine Verurteilung besteht zu Recht. Jesus wurde rechtens verurteilt und hingerichtet, und niemand hat das Recht gebeugt, um ihn töten zu können. Alles was man ihm vorwirft, hat er auch begangen, und das Gesetz verurteilt denjenigen zu Recht zum Tode, der dies alles begeht. Die Verurteilung und Hinrichtung Jesu ist nach Johannes kein Justizmord, sondern geschieht in Erfüllung des Gesetzes. Diese Meinung vertritt ebenfalls Paulus, aber keineswegs die synoptischen Evangelien, die die Tendenz haben, die Verurteilung und Hinrichtung Jesu als Justizmord zu sehen. Johannes aber läßt keinen Zweifel, daß das Gesetz einwandfrei angewendet wird.

      Sowohl nach römischem als auch nach mosaischem Gesetz, aber auch gemäß der Weisheit des politischen Realismus, wurde Jesus zu Recht verurteilt und hingerichtet. Für Johannes ist dies völlig entscheidend. Denn gerade diese Tatsache erlaubt ihm, den Skandal des Gesetzes aufzuzeigen. Er ist ein gläubiger Christ. Folglich, wenn Jesus rechtens hingerichtet wurde, ist dasGesetz verurteilt. Das Gesetz, das Jesus verurteilt, wird durch den Tod Jesu selbst verurteilt. Aber Johannes ist auch ein Mann jüdischer Tradition, für den das mosaische Gesetz das von Gott gegebene Gesetz ist. Folglich verurteilt die Verurteilung Jesu auch das mosaische, von Gott gegeben Gesetz. Daraus aber folgt für Johannes, daß die rechtmäßige Verurteilung Jesu jedes Gesetz, welches es auch sei, verurteilt. Gesetz und Gesetzlichkeit selbst stehen unter Anklage, nicht Pilatus oder die Hohenpriester. Niemand wird gerecht durch die Erfüllung des Gesetzes, natürlich auch nicht Pilatus oder die Hohenpriester. Aber es ist der Fluch, der über dem Gesetz liegt und die Sünde, die sich im Rücken des Gesetzes versteckt, die Jesus zum Tode verurteilen. Daher stellt die Verurteilung und Hinrichtung Jesu alles Gesetz in Frage und wird zum zentralen Argument gegenüber der Sünde, die in Erfüllung des Gesetzes begangen wird. Für Johannes kann es nach dem Tode Jesu kein Gesetz mehr geben, sei es welches Gesetz auch immer, das durch Erfüllung gerecht macht. Dies ist das zentrale Argument, das das ganze Evangelium durchzieht und das die paulinische Gesetzeskritik aufnimmt und weiterführt. Hier wird alle Legitimität durch Legalität in der Wurzel bestritten.

      Die entscheidende Strategie der Argumentation des Johannes ist es daher zu zeigen, daß alle nur möglichen guten Gründe zum Töten als Gründe für die Hinrichtung Jesu zutreffen.

      Gerade diese Argumentation des Johannes ist für eine imperiale Herrschaftstheologie völlig unannehmbar. Diese kann niemals die “guten Gründe” zum Töten kritisch reflektieren und kann unmöglich akzeptieren, daß Jesus durch diese “guten Gründe” rechtens verurteilt wurde. Es sind ja die guten Gründe zum Töten, die gerade der Herrschaft zugrundeliegen. Die Uminterpretation des Textes muß daher diese guten Gründe in der Verurteilung Jesu zum Verschwinden briengen. Daher klagt sie nicht mehr das Gesetz an, sondern Pilatus und die Hohenpriester. Vor allem die Hohenpriester werden jetzt angeklagt, die angeblich die guten Gründe nur als Vorwand benutzt zu haben, um dadurch ihre wahren Motive zu verstecken. Sie wollen Jesus aus Haß töten und benutzten die guten Gründe zum Töten als Vorwand, der die eigentlichen nicht ausgesprochenen schlechten Gründe versteckt. Bei Johannes findet man nicht die geringste Anspielung dieser Art. Aber die Uminterpretation erfindet jetzt diese “wirklichen” Gründe und zerstört damit das zentrale Argument des Johannes.

      Hier ist dann der Grund für die antijudaische und sogar antisemitische Lektüre des Johannesevangeliums. Im Evangelium geht es um das Gesetz und die Gesetzlichkeit. Die Uminterpretation hingegen liest das Evangelium jetzt als einen Angriff auf die Juden. Das Evangelium als Text hat gar nichts davon. Seine Uminterpretation verändert es völlig, ohne auch nur ein Wort zu verändern. Diese Uminterpretation hat durch mehr als ein Jahrtausend hindurch selbst unsere Sprache soweit bedingt, daß wir, wenn wir uns nicht sehr auf die Textbedeutung konzentrieren, solche bedingten Reflexe haben, daß wir wie pavlovsche Hunde in diesem Evangelium, einfach als Text genommen, den Antijudaismus entdecken.